СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ С ПРЕДМЕТОМ ЗАЛОГА И НДФЛ

При наступлении страхового случая с предметом залога страховой компанией выплачивается банку-выгодоприобретателю страховое возмещение, которое засчитывается в счет погашения обязательств клиента банка по кредитному договору. Возникает ли в таком случае объект обложения НДФЛ?

1

Составление сметной документации согласно требований Настанови

Составим инвесторскую смету, договорную цену контракта; согласно «Настанова з визначення вартості будівництва» (затверджена наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021)

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

Среди норм ст.165 НКУ, устанавливающей перечень доходов, не включаемых в объект обложения НДФЛ, есть пп.165.1.27 ст.165 НКУ, согласно которому при страховании имущества сумма страхового возмещения, полученная физическим лицом от страховщика-резидента, не является объектом налогообложения при условии, что эта сумма не превышает стоимость застрахованного имущества, определенную по обычным ценам на дату заключения страхового договора, увеличенную на сумму уплаченных страховых платежей.

Однако указанной нормой не учитываются случаи, когда по договору страхования залогового имущества страхователем является физическое лицо, а выгодоприобретателем — банк, выдавший кредит на приобретение такого имущества. Пользуясь неурегулированностью данного вопроса на законодательном уровне, налоговое ведомство считает¹, что сумма кредита, погашенного банком за счет полученного страхового возмещения, является налогооблагаемым доходом для физического лица, а банк при этом выступает налоговым агентом.

Но с этим трудно согласиться, поскольку:

– банк погашает часть кредита не за счет собственных средств, а за счет страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией и не являющегося собственными средствами банка;

– при направлении страхового возмещения на погашение кредита происходит уменьшение обязательств заемщика, которое по своей сути не является ни его доходом, ни «аннулированием долга».

Позиция налоговой искажает правовую суть отношений между банком, заемщиком и страховщиком при наступлении страхового события. Ведь согласно части второй ст.10 Закона Украины от 02.10.92 г. № 2654-XII «О залоге» при наступлении страхового случая предметом залога становится право требования к страховщику. Независимо от того, был банк согласно условиям договора страхования назначен выгодоприобретателем или нет, он не лишается своего права залога на сумму страхового возмещения. Залог права требования к страховщику, возникший при наступлении страхового случая, по своей природе является залогом имущественных прав. Таким образом, погашение задолженности по кредиту за счет средств, полученных от страховщика, является не расчетами между страховщиком и банком, а одним из способов погашения физическим лицом задолженности по кредитному договору. Собственно говоря, это и является сутью залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

Следует обратить внимание также на то, что до вступления в силу НКУ налоговики строили свою фискальную позицию, ссылаясь на ст.15 Закона об НДФЛ. Ею, в частности, было предусмотрено, что неиспользованная в течение установленного в п.15.1 данного Закона срока сумма страхового возмещения должна облагаться налогом. Поэтому в случае если страховое возмещение за поврежденное имущество, приобретенное в кредит, перечислялось банку для погашения кредита физического лица, а не для восстановления поврежденного имущества, то формально ст.15 Закона давала налоговикам основания настаи¬вать на том, что сумма такого возмещения должна облагаться налогом. Однако в НКУ подобные требования относительно срока использования страхового возмещения отсутствуют. Это свидетельствует о том, что позиция налоговиков не соответствует налоговому законодательству.