Сделка по приобретению товара у фирмы была признана недействительной

В 1997 году предприятие приобрело товар у фирмы, впоследствии оказавшейся фиктивной. В 2000 году в судебном порядке на основании ст.49 Гражданского кодекса эта сделка была признана недействительной, причем установлено наличие умысла только у одной стороны — фирмы-поставщика. В настоящее время ГНИ подало иск о взыскании всего полученного по сделке с «добросовестной» стороны, то есть с предприятия. Правомерны ли действия ГНИ и каким образом предприятие может защитить себя в такой ситуации?

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

К сожалению, вынуждены констатировать, что данная ситуация является одной из самых неприятных для «добросовестной» стороны сделки.

В соответствии со ст.49 Гражданского кодекса Украинской ССР (ГК), если сделка признана недействительной и при этом установлено наличие умысла у одной стороны, все полученное «злоумышленником» должно быть возвращено другой, «добросовестной» стороне, с которой все полученное ею или надлежащее к возмещению исполненного взыскивается в доход государства. При этом обе операции — и возврат имущества (товара, денежных средств) от «злоумышленника» «добросовестной» стороне, и взыскание полученного с «добросовестного» предприятия в доход государства — могут не зависеть друг от друга во времени, то есть не происходить в определенной последовательности. Это означает, что предусмотренное ст.49 ГК имущество (товары, денежные средства) сначала может быть взыскано в доход государства, а уже потом законопослушный «добросовестный» налогоплательщик может требовать от своего «недобросовестного» контрагента компенсации убытков. Поскольку в данном случае контрагент, умысел которого установлен, оказался еще и «хроническим» неплательщиком налогов (видимо, именно это имелось в виду в заданном вопросе, а не признание фирмы фиктивной), местонахождение которого, очевидно, на данный момент установить не представляется возможным, то возмещение всех убытков от взыскания возлагается исключительно на «добросовестную» сторону.

На практике процесс взыскания происходит следующим образом. В соответствии с п.11 ст.10 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» органам налоговой службы дано право предъявить в суд иск о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по такой сделке. То есть орган налоговой службы может быть инициатором изменения юридического статуса гражданско-правовых договоров и взыскания денежных средств в доход государства. Оба эти требования могут быть объединены в одном иске, а могут предъявляться каждое отдельно.

В соответствии с п.4 ст.84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) при благоприятном исходе для истца в резолютивной части решения хозяйственного суда указывается на удовлетворение тех исковых требований, которые были изложены в исковом заявлении. Если был подан иск только о признании сделки недействительной, то суд не может выходить за рамки исковых требований и выносить решение еще и о взыскании денежных средств в доход государства (даже если сделка признана недействительной по ст.49 ГК). Таким образом, орган налоговой службы может предъявить в суд иск о взыскании в доход государства денежных средств, полученных от сделки, признанной недействительной, только в том случае, если первоначально было удовлетворено исковое требование о признании сделки недействительной, без требования взыскания соответствующих сумм в доход государства.

В случае удовлетворения иска ГНИ о взыскании в резолютивной части решения суда указываются, в частности: наименование стороны, с которой производится взыскание денежных сумм, размер сумм, подлежащих взысканию и наименование счета, с которого подлежат взысканию такие суммы. Статьей 115 ХПК предусмотрено, что решения суда подлежат исполнению в соответствии с требованиями этого Кодекса и Закона Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 606). Исполнение решения осуществляется на основании издаваемого судом приказа (ст.116 ХПК), который и является исполнительным документом. Приказ о взыскании сумм в доход бюджета выдается (направляется) органам государственной налоговой службы и исполняется в установленном порядке через учреждения банков.

Однако орган налоговой службы не является органом взыскания по гражданским делам. В соответствии с Законом № 606 решения суда по гражданским делам подлежат исполнению Государственной исполнительной службой. Следовательно, для исполнения решения суда о взыскании в доход государства определенных сумм представители ГНИ, которые имеют на руках приказ хозяйственного суда о таком взыскании, должны обратиться к государственному исполнителю.

Впрочем, на взыскании проблемы такого налогоплательщика не заканчиваются. Признание сделки купли-продажи недействительной влечет за собой еще и определенные налоговые последствия.

В соответствии со ст.59 ГК сделка, признанная недействительной, считается таковой с момента ее заключения. Таким образом, говоря юридическим языком, хозяйственная операция не произошла, стороны вернулись в первоначальное состояние. Большинство определений отдельных видов хозяйственных операций, упоминаемых в налоговом законодательстве, опирается на некоторые гражданско-правовые сделки, описание которых дано именно в ХПК. Так, продажей товаров согласно п.1.31 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции Закона от 22.05.97 г. № 283/97-ВР (далее — Закон о прибыли) считаются любые операции, осуществляемые согласно договорам купли-продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, которые предусматривают передачу права собственности. Аналогичное определение понятия «продажа» дано и п.1.4 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР

«О налоге на добавленную стоимость» (далее — Закон об НДС). Следовательно, если сделка признана недействительной с момента ее заключения, то отсутствует факт продажи товаров. Факт же передачи имущества между сторонами суд может не принять во внимание, поскольку для налогообложения имеет значение не передача имущества, а передача права собственности на него.

В данном же случае договоренность о передаче права собственности на имущество, зафиксированная в договоре, не имеет юридической силы, так как сам договор признан недействительным с момента его заключения.

Рассмотрим, что же происходит в таком случае с валовыми расходами и налоговым кредитом по НДС у «добросовестной» стороны.

В соответствии с п.5.1 ст.5 Закона о прибыли в валовые расходы включаются суммы любых расходов налогоплательщика, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. Поскольку произошедшая передача товаров не может считаться куплей-продажей с момента осуществления сделки (то есть еще с 1997 года), то и к валовым расходам сумму стоимости таких товаров относить нельзя. В связи с этим возникает необходимость сторнирования налогового кредита по НДС, уплаченному в составе стоимости товаров, полученных согласно недействительной сделке купли-продажи.

В связи с изменением статуса полученного предприятием имущества может возникнуть вопрос: следует ли такое имущество с позиции налогообложения считать бесплатно полученным, со всеми налоговыми последствиями. В соответствии с п.1.23 Закона о прибыли бесплатно предоставленными могут считаться только те товары (работы, услуги), за предоставление которых не предусмотрена компенсация. В данном случае это определение неприменимо, поскольку за полученный товар «добросовестная» сторона расплатилась.

Подведем итоги. Результатом признания сделки недействительной по ст.49 ГК с установлением умысла у одной стороны (продавца) является:

— для покупателя — уменьшение валовых расходов и налогового кредита по НДС, для продавца — уменьшение валового дохода и налоговых обязательств по НДС;

— возврат от «недобросовестной» стороны, умысел которой установлен, полученного по сделке имущества «добросовестной» стороне;

— взыскание в доход государства полученного по сделке имущества с «добросовестной» стороны.