Обязанность обеспечить возврат займа была возложена на облгосадминистрацию

Птицефабрика в течение 1998-1999 годов получила бюджетный займ фуражным зерном на сумму более 300 тыс. грн. от предприятий Государственной акционерной компании (ГАК) «Хлеб Украины» на основании ряда решений правительства (постановление КМУ от 29.12.97 г. № 1474, постановление КМУ от 04.12.98 г. № 1916, постановление КМУ от 04.02.99 г. № 137, постановление КМУ от 29.10.99 г. № 2023 и т.д.). Обязанность обеспечить возврат займа была возложена на облгосадминистрацию. Во исполнение указанных постановлений облгосадминистрация утвердила специальный Порядок возврата птицехозяйствами области задолженности за фуражное зерно, полученное ими в виде бюджетного займа. Этот Порядок предусматривает, что птицехозяйства возвращают задолженность путем поставок сельхозпродукции в Региональный областной фонд через указанную в Порядке коммерческую структуру (ООО), которая осуществляет оформление зачета этой продукции в Региональный областной фонд и на сумму стоимости поставленной продукции обеспечивает погашение задолженности птицехозяйств по бюджетному займу.
Во исполнение договора поставки в соответствии с указанным Порядком в 2000 году птицефабрика поставила ООО сельхоз-продукцию на сумму более 100 тыс. грн. Однако до настоящего времени ни одна копейка из стоимости поставленной фабрикой продукции не зачислена ООО в погашение бюджетного займа. Претензии птицефабрики к ООО о выполнении договорных обязательств оставлены без ответа. На сегодняшний день задолженность птицефабрики перед предприятиями ГАК реструктуризирована на 8 лет (но не списана!) на основании ст.2 Закона Украины от 18.01.2001 г. № 2237-III.
Можно ли добиться выполнения ООО своих обязательств перед птицефабрикой в денежном виде, учитывая изложенную ситуацию?

Бухгалтерия для СПД

Бухгалтерия для СПД. Услуги бухгалтера для ЧП

Ведение бухгалтерского учета для юридических лиц

Ведение бухгалтерского учета для юридических лиц. Услуги бухгалтера - Ведение бухгалтерского учета дл...

Кадровый аутсорсинг

Каждый бизнес направлен на прибыль, а мы - на своевременную помощь клиентам! Наша команда ответственных специалистов на условиях полной конфиденциальности возьмет под четкий контроль решение вопросов:

Несмотря на отсутствие многих необходимых для точного ответа исходных данных, можно утверждать, что механизм проведения зачета согласно положениям упомянутого специального Порядка (при условии, что зачет осуществляется с государственным, а не местным бюджетом), а также заключение на основании этого Порядка договора между птицефабрикой и ООО противоречили законодательству, действовавшему на момент выполнения заключенного договора, а именно:
— статье 9 Закона Украины «О бюджетной системе» в действующей на то время редакции Закона от 29.06.95 г. № 253/95-ВР, в соответствии с которой взаимозачеты между бюджетами различных уровней были разрешены только в установленных законами Украины случаях;
— норме абзаца третьего п.1 Закона Украины от 22.12.95 г. № 439/95-ВР «О поставках продукции для государственных нужд», согласно которой в роли государственного заказчика, кроме правительства и местных госадминистраций, могли выступать только уполномоченные КМУ учреждения и организации (в данном случае местная администрация фактически уполномочила выступить в качестве госзаказчика ООО — коммерческую негосударственную структуру);
— нормам упомянутых в вопросе постановлений правительства, поскольку ни одно из них также не предусматривает такого механизма проведения зачетов, который указан в Порядке, утвержденном местной госадминистрацией.
Учитывая все обстоятельства, птицефабрике можно порекомендовать следующие варианты действий.
Вариант 1. Предъявление иска в хозяйственный суд о признании недействительным договора между птицефабрикой и ООО в связи с несоответствием его положений нормам законодательства (см. выше) согласно ст.48 Гражданского кодекса Украины (ГК). Поскольку возврат птицефабрике от ООО поставленной продукции невозможен, следствием недействительности договора будет возмещение стоимости этой продукции, то есть на ООО будет возложена обязанность уплатить птицефабрике 100 тыс. грн. Однако в таком случае птицефабрика не будет иметь возможности взыскать с ООО причиненные последним дополнительные убытки (например, от инфляции), а предусмотренная таким договором неустойка не подлежит взысканию.
Вариант 2. Отказ от выполнения зачета вследствие просрочки и потери интереса к такому способу исполнения (ст.213 ГК) и предъявление иска к ООО о взыскании с последнего суммы стоимости поставленной ему сельскохозяйственной продукции, неустойки (если она предусмотрена в договоре) и убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Вариант 3. Предъявление исков к государственным органам, издавшим указания и нормативные акты, выполняя которые птицефабрика понесла убытки (см. п.2 ст.27 Закона Украины от 27.03.91 г. № 887-ХII «О предприятиях в Украине»).
Конкретный вариант действий необходимо выбирать после тщательного анализа норм указанного в вопросе Порядка и положений договоров птицефабрики с ГАК и ООО.
Следует также заметить, что реструктуризация задолженности птицефабрики перед предприятиями ГАК «Хлеб Украины» по бюджетным займам согласно ст.2 Закона Украины от 18.01.2001 г. № 2237-III «Об урегулировании задолженности по бюджетным ссудам, предоставленным государственным и другим сельскохозяйственным предприятиям всех форм собственности и хозяйствования через обслуживающие, заготовительные и перерабатывающие предприятия, и реструктуризацию задолженности по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) перерабатывающих предприятий агропромышленного комплекса» сама по себе не является основанием для освобождения ООО от ответственности перед птицефабрикой за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.