Экспорт продукции за пределы Украины и возмещение из бюджета НДС

Предприятие экспортировало в 2002 году продукцию за пределы Украины и получило из бюджета возмещение НДС. В настоящее время при проведении районной ГНИ плановой документальной проверки и на основании акта встречной проверки установлено, что один из поставщиков (совместное предприятие) в разделе І декларации по НДС налоговые обязательства отражал, а раздел III относительно сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, не заполнял (по решению суда данное совместное предприятие имело право начислять НДС и выдавать налоговые накладные, однако было освобождено от перечисления налога в бюджет). По результатам проверки предприятию уменьшили сумму НДС, заявленную к возмещению и возмещенную в 2002 году, и применили финансовые санкции. При этом районная ГНИ ссылается в акте проверки на приказ ГНАУ от 12.11.2002 г. № 538. Правомерны ли действия районной ГНИ и что это за приказ ГНАУ?

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

Приказ ГНАУ от 12.11.2002 г. № 538, на который ссылается районная ГНИ, действительно существует и был опубликован в газете «Бухгалтерия»¹. Но следует обратить внимание на два важных момента.

Во-первых, этот приказ ГНАУ не зарегистрирован в Минюсте Украины, а следовательно, районная ГНИ не имела права ссылаться на него в акте проверки и на основании его положений применять к предприятию какие-либо санкции. Это дает возможность предприятию при подаче апелляции в вышестоящие органы ГНС или иска в хозяйственный суд доказывать, что решение, вынесенное по результатам акта, и сам акт составлены ГНИ не на основании требований Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость», а на основании ведомственного документа, положения которого не соответствуют нормам этого Закона.

Во-вторых, в самом приказе ГНАУ от 12.11.2002 г. № 538 «Об осуществлении эффективного контроля за правомерностью возмещения из бюджета сумм НДС» нет конкретных указаний местным ГНИ о том, что в случае, если встречной проверкой устанавлено отсутствие поставщика или неуплата им налоговых обязательств по НДС, то у проверяемого предприятия, то есть у покупателя налоговый инспектор самостоятельно, без решения суда, должен уменьшить валовые расходы и/или налоговый кредит по НДС.

Таким образом, при уменьшении суммы налогового кредита и применении санкций, районная ГНИ неправомерно ссылается на упомянутый приказ ГНАУ. Наоборот, ГНАУ в нескольких своих обзорных письмах о результатах рассмотрения жалоб налогоплательщиков обращает внимание на недопустимость уменьшения налогового кредита на основании встречной проверки и запрещает местным ГНИ заниматься произволом. До принятия решения хозяйственным судом о признании недействительным договора (сделки) с исчезнувшими или не отчитывающимися поставщиками, запрещается уменьшать у налогоплательщиков валовые расходы и/или налоговый кредит по НДС. В частности, такие указания содержаться в обзорном письме Главного управления апелляций ГНАУ от 24.01.2001 г. № 903/7/25-0017². Одно из последних писем ГНАУ по этому вопросу было направлено в адрес ГНА в АР Крым, областях, городах Киеве и Севастополе 31.01.2003 г. № 1656/7/25-0017³.

На основании акта встречной проверки ГНИ не имеет права самостоятельно не признать и уменьшить сумму НДС к возмещению. Она обязана подать иск в суд, доказать недействительность сделки или другую форму противозаконных деяний предприятия и только затем, после принятия решения судом, может применить санкции к налогоплательщику и уменьшить заявленную к возмещению сумму налога. Практика рассмотрения судами подобных дел такова, что суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, учитывает условия заключенного договора, наличие первичных документов, налоговых накладных и т.д. Об этом неоднократно писал в своих обзорных письмах и ВХСУ (ВАСУ).

Однако, несмотря на все указания ГНАУ и ВХСУ, в большинстве случаев местные ГНИ действуют так, как описано в вопросе. Поэтому предприятие, подавая жалобу в вышестоящие органы ГНС, должно быть готовым к судебному разбирательству.

Как следует из вопроса, в акте проверки указывается, что поставщик является совместным предприятием, которое на основании решения суда НДС начисляло, налоговые накладные выписывало, но от уплаты налога в бюджет было освобождено⁴. Но напомним, что покупатель, в отличии от ГНИ, не является контролирующим органом и не имеет права проверять (и не обязан это делать!) налоговый учет и правильность заполнения деклараций поставщика. Поэтому знать о неуплате или уплате НДС в бюджет предприятие-покупатель фактически не могло⁵.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Приказ ГНАУ от 12.11.2002 г. № 538 существует, однако он не зарегистрирован в Минюсте Украины и противоречит нормам Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

2. Предприятию-покупателю следует обязательно подавать жалобы во все уровни органов ГНС, при этом рассчитывать на положительный результат необходимо только в суде, и то при правильной подготовке искового заявления и ведения дела.

3. В будущем быть особо внимательным при заключении сделок с СП или их дочерними предприятиями.