ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА

При заключении договора обычно указывают «директор.., действующий на основании устава». Обязательно ли знакомиться с уставом предприятия — другой стороны по договору, чтобы узнать, имеет ли полномочия директор контрагента на заключение данного договора? Каковы могут быть последствия превышения границ полномочий директором при заключении договора?

1

Бухгалтерия для СПД

Бухгалтерия для СПД. Услуги бухгалтера для ЧП

2

Ведение бухгалтерского учета для юридических лиц

Ведение бухгалтерского учета для юридических лиц. Услуги бухгалтера - Ведение бухгалтерского учета дл...

3

Кадровый аутсорсинг

Каждый бизнес направлен на прибыль, а мы - на своевременную помощь клиентам! Наша команда ответственных специалистов на условиях полной конфиденциальности возьмет под четкий контроль решение вопросов:

Согласно ст.204 ЦКУ договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным. Из данной презумпции правомерности договора вытекает предположение о достаточном объеме дееспособности участников, а поэтому не обязывает стороны знакомиться с уставом, трудовым контрактом, протоколом-согласованием договора и другими документами участников. Однако, как отмечает В.М.Кравчук¹, применение такого подхода может быть использовано недобросовестными предпринимателями, которые преднамеренно будут устанавливать специальные ограничения полномочий органов и представителей, чтобы потом иметь законное основание для признания сделки недействительной и избежать ответственности за ее неисполнение.

В соответствии с п.9.3 Разъяснения ВАСУ от 12.03.99 г. № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными» «по общему правилу предусмотренные учредительными документами ограничения полномочий лица на заключение сделок по сравнению с определенными в доверенности, законе не должны влиять на отношения предприятия, учреждения, организации, от имени которой заключена сделка, с другими лицами. Исключением являются случаи, когда сторона знала или должна была знать о существующих ограничениях… В этих случаях сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого было установлено ограничение, но заявитель должен доказать, что вторая сторона знала или должна была знать о существующих ограничениях». То есть отрицательные последствия для третьего лица наступают в случае, если оно само действовало недобросовестно: знало об ограничении полномочий органа юридического лица, но заключило договор с ним, несмотря на превышение полномочий.

В то же время, если стороны решили заключить договор на достаточно большую сумму, автор сначала рекомендует одной стороне ознакомиться с учредительными документами второй стороны. В них могут быть предусмотрены ограничения по заключению, а именно необходимость согласия других лиц на заключение директором сделки, если она заключена на сумму больше определенной суммы². Необходимо также обратить внимание на саму формулировку: собрания «согласовывают», «утверждают» или «принимают решение о заключении сделок на сумму, которая превышает...». Разница достаточно существенна, особенно учитывая судебную практику ВХСУ (ВАСУ) о признании сделок недействительными. В частности, согласно п.9.4 того же Разъяснения ВАСУ от 12.03.99 г. № 02-5/111 «к компетенции общего собрания акционерного общества отнесено утверждение договоров (сделок), заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества. Данной нормой предусмотрено не заключение договоров, а их утверждение. Поэтому, если хозяйственным судом будет согласовано, что учредительными документами акционерного общества право органа этого общества на заключение договора не ограничено, то есть такой орган подписал договор без нарушения предоставленных ему полномочий, то только сам факт неутверждения договора после его подписания не может быть основанием для признания договора недействительным».