НДФЛ: ПОДОТЧЕТНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В ФОРМЕ № 1ДФ 

В 2012 году выданные под отчет суммы в полной сумме отражались в налоговом расчете (форма № 1ДФ) с признаком дохода «118». Позднее под давлением налоговой предприятие перестало отражать подотчетные суммы, по которым авансовые отчеты представлялись своевременно и не было излишне использованных денежных средств. В настоящее время налоговая требует, чтобы предприятие представило за 2012 год уточненные налоговые расчеты для того, чтобы исключить из налогового расчета все подотчетные суммы, по которым не возникала задолженность работников. Имеют ли налоговики основания для таких требований и могут ли они применить к предприятию штрафные санкции в таком случае?

1

Составление сметной документации согласно требований Настанови

Составим инвесторскую смету, договорную цену контракта; согласно «Настанова з визначення вартості будівництва» (затверджена наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021)

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

Ситуация относительно порядка отражения подотчетных сумм в налоговом расчете (форма № 1ДФ) является типичным примером неоднозначной (множественной) трактовки обязанностей налогоплательщиков — налогового агента. Предъявляемые налоговиками к предприятию требования — результат того, что между положениями НКУ и Порядка № 1020⁽¹⁾ уже третий год существует явное противоречие.

Так, в соответствии с пп.164.2.11 ст.164 НКУ при начислении НДФЛ в налогооблагаемый доход физического лица включается сумма излишне израсходованных денежныхсредств, полученных плательщиком налога на командировку или под отчет и не возвращенных в установленные законодательством сроки. При этом размер такой излишне израсходованной суммы должен определяться в соответствии с п.170.9 статьи 170 этого Кодекса. В то же время в пп.165.1.11 ст.165 НКУ определено, что не являются объектом налогообложения денежные средства, полученные плательщиком налога на командировку или под отчет и рассчитанные согласно пункту 170.9 статьи 170 этого Кодекса.

Следовательно, в НКУ определено, что в объект налогообложения включается только сумма излишне израсходованных денежных средств, полученных работником на командировку или под отчет.

Однако, разрабатывая в 2010 году Справочник признаков доходов (приложение к Порядку № 1020), используемых для заполнения налогового расчета, ГНАУ определила отдельный признак дохода «118» для отражения денежных средств, полученных плательщиком налога на командировку или под отчет, в том числе излишне израсходованных и не возвращенных в установленные законодательством сроки. То есть по одному признаку объединены доходы, которые являются объектом налогообложения (пп.164.2.11 ст.164) и которые не включаются в налогооблагаемый доход (пп.165.1.11). То есть Порядок № 1020 требует от налогового агента указывать всю сумму выданных денежных средств, независимо от того, возникает ли объект налогообложения⁽²⁾.

Очевидно, осознав, что по коду «118» логично указывать налогооблагаемые доходы, налоговики решили «упростить» ситуацию. В письме от 12.05.2011 г. № 8882/6/17-0215⁽³⁾ ГНАУ отметила, что по признаку дохода «118» отражаются суммы излишне израсходованных денежныхсредств, полученных плательщиком налога на командировку или под отчет, которые не были возвращены плательщиком налога в установленный срок и являются налогоблагаемым доходом. Однако такое утверждение налоговой не соответствует положениям Порядка № 1020, который является нормативно-правовым актом.

Следовательно, в данной ситуации налоговики требуют от предприятия действовать так, как указано в письме ГНАУ, а не в Порядке № 1020, что фактически подтверждает незаконность их действий. Поэтому никаких оснований для представления уточняющего расчета в данном случае нет.

Кроме того, очевидное наличие неоднозначной трактовки обязанностей налогового агента в части отражения подотчетных сумм в налоговом расчете означает, что в этой ситуации действуют положения пп.4.1.4 ст.4 НКУ, которыми установлена презумпция правомерности решений плательщика налога «в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа».

А если налоговики попробуют применить штрафные санкции к предприятию (в частности, в соответствии с п.119.2 ст.119 НКУ), то их налоговые уведомления-решения должны быть обжалованы. При этом органы доходов и сборов при административном обжаловании предприятием налогового уведомления-решения должны учитывать требования п.56.21 ст.56 НКУ, которым определено, что решение принимается в пользу налогоплательщика, если нормы НКУ или другого нормативно-правового акта, изданного на основании НКУ, «противоречат друг другу и допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа».