НАЛОГОВЫЙ ЗАЛОГ: ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ МИЛИЦИИ

В результате документальной проверки налоговой инспекцией в декабре был составлен акт, в котором отражены два нарушения:

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

- нарушен пп.7.4.1 ст.7 Закона об НДС, вследствие чего, по мнению работников налоговых органов, предприятием неправомерно завышен налоговый кредит на сумму 160 тыс. грн. (хозяйственную операцию, в результате которой данная сумма налога была отнесена к налоговому кредиту, работники ГНИ не считают облагаемой налогом);

- нарушен пп.7.2.1 этой же статьи — предприятие приняло налоговую накладную без некоторых реквизитов и включило сумму, указанную в ней, в налоговый кредит.

Кроме того, в акте указано, что предприятие, имущество которого находилось в налоговом залоге, без разрешения ГНИ реализовывало материальные ценности на сумму 370 тыс. грн.

Согласно акту предприятию было выставлено налоговое решение-уведомление на сумму НДС в размере 160 тыс. грн. На налоговый залог никакого решения выставлено не было. Предприятие в установленные законом сроки, то есть в течение 10 дней, обжаловало акт в административном порядке в отношении налогового залога, а в отношении доначисленных сумм НДС — нет. Несмотря на это, налоговой милицией было заведено уголовное дело как за занижение налогов, так и в отношении отчуждения без разрешения налогового залога.

Какой пункт и какого закона нарушила налоговая милиция, не дождавшись окончания административного обжалования, ведь в отношении налогового залога не было никакого решения? И согласно какой законодательной норме стороны обязаны ожидать окончания обжалования?

Прежде всего, следует отметить, что юристы обычно избегают ситуации «заочного выставления диагноза», то есть предоставления разъяснений при отсутствии по возможности максимального количества документальной информации. Это может привести к ошибочному определению стратегии и построению ошибочной тактики, следствием чего является не только малоэффективная, но и беспомощная защита интересов клиента. Профессия юриста или адвоката родственна профессии врача, главной заповедью которого является «не навреди».

Из вопроса следует, что предприятием обжалован сам акт документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства, а не налоговое решение-уведомление. Это является ошибочным, поскольку институт апелляционного согласования налогового обязательства включает процедуру административного или судебного обжалования именно решения контролирующего органа, а не акта проверки.

Во-вторых, Закон № 2181¹ дает определение содержания налогового залога. А именно, в целях защиты интересов «бюджетных» потребителей активы налогоплательщика, имеющего налоговый долг, передаются в налоговый залог. Право налогового залога возникает согласно закону и не требует письменного оформления. В рассматриваемом случае следует четко установить: налоговый долг предприятия возник за предыдущие периоды финансово-хозяйственной деятельности или вследствие осуществления данной документальной проверки.

Ситуация по возбужденному уголовному делу, по мнению авторов, выглядит следующим образом.

Дело возбуждено по факту уклонения от уплаты НДС должностными лицами предприятия по признакам преступления, предусмотренного ст.212 Уголовного кодекса Украины (УКУ), а не в отношении лиц. Это дает возможность следственному органу осуществлять следствие вне установленных уголовно-процессуальных сроков.

Согласно акту контролирующим органом доначислено 160 тыс. грн. НДС и установлен факт реализации материальных ценностей на сумму 370 тыс. грн., которые находились в налоговом залоге. Вполне логично допустить, что дело возбуждено по части третьей ст.212 УКУ (в 2004 г. социальная льгота составляла 61,50 грн., а поэтому: от 61500 грн. до 184500 грн. — квалифицируют первую часть ст.212 УКУ, от 184500 грн. до 307500 грн. — вторую часть, от 307500 грн. и более — третью часть). Как предусматривается, 160 тыс. грн. «квалифицируются» только на первую часть, но совокупно с 370 тыс. грн. их вполне достаточно на третью часть ст.212 УКУ, что является хорошим показателем работы следственных органов налоговой милиции.

В дальнейшем следствие возможно переквалифицирует действия должностных лиц с части третьей ст.212 УКУ на часть первую ст.212 и часть вторую ст.364 УКУ (злоупотребление властью или служебным положением), однако показатель эффективности работы будет сохранен. Кроме того, появится еще одна «галочка» в виде возбужденного уголовного дела по ст.364 УКУ². Но это только наше предположение.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» отмечает следующее: «не является уклонением от уплаты налогов и не может квалифицироваться по ст.212 УК осуществление налогоплательщиком — должностным лицом операций, указанных в подпунктах 8.6.1 — 8.6.3 п.8.6 ст.8 Закона № 2181-III, с активами, находящимися в налоговом залоге, без письменного согласия налогового органа, поскольку согласно п.1.17 ст.1 этого же Закона налоговый залог — это способ обеспечения не погашенного в срок налогового обязательства налогоплательщика, он не включен в перечень видов обязательных платежей, содержащихся в статьях 14, 15 Закона № 1251-XII, и не введен как таковой в установленном законодательством порядке. Такие действия должностного лица при наличии предусмотренных законом оснований могут квалифицироваться по соответствующей части ст.364 УК как злоупотребление властью или служебным положением».

Вывод делайте сами.

Теперь по сути вопроса. В соответствии со статьями 94, 97 и 98 Уголовно-процессуального кодекса Украины для следственных органов налоговой милиции не является препятствием для возбуждения уголовного дела то, что предприятие осуществляет процедуру административного или судебного обжалования и сумма налогового обязательства является несогласованной. Единственным эффективным мероприятием противодействия является умелое использование пп.5.2.6 ст.5 Закона № 2181 — если налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением если такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и доведено на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. Поэтому советуем предприятию обратиться в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным налогового уведомления-решения контролирующего органа по доначисленным суммам НДС³. Тогда следствию со сроками придется повозиться.

В заключение отметим, что ситуация непростая, и поэтому убедительно советуем обратиться за квалифицированной правовой помощью.