НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ: РАСХОДЫ НА ОХРАНУ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА

Предприятие заключило договор с государственной службой охраны при органах внутренних дел на охрану физического лица — главного учредителя, который имеет наибольшую долю в уставном фонде. Для него была создана должность «председатель общества», и в уставе было предусмотрено, что предприятие должно обеспечить его охраной. Согласно уставу «председатель общества осуществляет деятельность в интересах общества... не заменяя функций директора». То есть он является должностным лицом, которое выполняет представительские функции в интересах предприятия в органах власти и бизнес-структурах. Стоимость услуг охраны предприятие отнесло к составу валовых расходов как расходы на охрану труда. Налоговый инспектор при проверке с этим не согласился. Есть ли шанс у предприятия отстоять свою позицию?

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

В соответствии с пп.5.2.1 ст.5 Закона о прибыли в состав валовых расходов включаются «суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда... с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3—5.7 этой статьи». В п.5.3—5.7 упомянутого Закона прямо не сказано, что расходы на охрану жизни должностного лица нельзя отнести к валовым расходам. Следовательно, инспектор не мог мотивировать свой отказ четко определенной нормой данного Закона или другого законодательного документа.

Сначала попробуем выяснить, можно ли расходы на охрану жизни «председателя общества» признать расходами на охрану труда.

Согласно ст.1 Закона об охране труда¹ охрана труда — это система правовых, социально-экономических, организационно-технических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических меропри-

ятий и средств, направленных на сохранение жизни, здоровья итрудоспособности человека в процессе трудовой деятельности.Действие этого Закона распространяется на всех юридических и физических лиц, которые в соответствии с законодательством используют наемный труд, и на всех работающих.

Поскольку «председатель общества» является наемным работником, для него создана должность, он осуществляет функции, связанные с деятельностью общества (в частности, от его действий зависит состояние отношений общества с властными структурами, крупными партнерами и клиентами), то, в принципе, можно расходы на охрану «председателя общества» считать расходами, определенными в пп.5.2.1 ст.5 Закона о прибыли. К тому же ст.13 Закона об охране труда обязует работодателя создать на рабочем месте в каждом структурном подразделении условия труда в соответствии с нормативно-правовыми актами, а также обеспечить соблюдение требований законодательства о правах работников в сфере охраны труда.

В рассматриваемом случае нормативно-правовым актом, регулирующим вопрос охраны труда, является устав общества, в котором четко должно быть указано о создании должности, то есть рабочего места, которое согласно действующему законодательству обеспечивается соответствующими условиями охраны труда. Кроме того, при проведении налоговой проверки можно акцентировать внимание проверяющего на том, что «председатель общества» отказывается работать без надлежащей охраны его жизни, а найти другого, кто бы смог обеспечить решение вопросов в интересах общества в отношениях с бизнес-структурами и органами власти, практически невозможно.

На помощь может прийти и ст.20 Закона об охране труда. В ней определено, что «в коллективном договоре, соглашении стороны предусматривают обеспечение работникам социальных гарантий в сфере охраны труда на уровне, не ниже предусмотренного законодательством, их обязанности, а также комплексные мероприятия по достижению установленных нормативов безопасности».

Однако для объективности стоит все же заметить, что приведенные выше выводы не являются вполне однозначными и неопровержимыми. Так уж сложилось, что во всех законодательных документах понятие «охрана труда»трактуется прежде всего как создание надлежащих санитарно-гигиенических условийна рабочем месте, обеспечение безопасными средствами труда и средствами коллективной и индивидуальной защиты. А поэтому охрана жизни «председателя общества» не совсем четко подпадает под это понятие. Кроме того, в ст.19 Закона об охране труда речь идет о том, что «суммы расходов по охране труда, относящихся к валовым расходам юридического или физического лица, которое в соответствии с законодательством использует наемный труд, определяются согласно перечню мероприятий и средств по охране труда, утверждаемому Кабинетом Министров Украины».

Кабинет Министров Украины своим постановлением от 27.06.2003 г. № 994 утвердил Перечень мероприятий и средств по охране труда, расходы на осуществление и приобретения которых включаются в валовые расходы. К таким расходам, в частности, относятся суммы расходов, уплаченных (начисленных) в связи с принятием мер и приобретением средств по охране труда, являющихся составной частью подготовки, организации и ведения производства.

Очевидным является тот факт, что охрана жизни выходит за рамки понятия «охрана труда». Примером служит ситуация, когда «председатель общества» получает травму не от того, что своими профессиональными действиями «перешел» дорогу влиятельным людям, а от соседа по причине личной неприязни.

Учитывая неоднозначность классификации стоимости услуг по охране как расходов на охрану труда, они могут рассматриваться как расходы, уплаченные (начисленные) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) (пп.5.2.1 ст.5 Закона о прибыли). В этом случае аргументация может сводиться к тому, что предприятие в уставе предусмотрело необходимость обеспечения «председателя общества» охраной, то есть оно самостоятельно определило, что такая мера нужна для обеспечения его нормальной хозяйственной деятельности. К тому же, как было указано выше, в п.5.3—5.7 ст.5 Закона о прибыли четко не сказано о том, что расходы на охрану жизни должностного лица нельзя отнести к валовым расходам. Следовательно, если предприятие определяет для себя, что расходы на оплату услуг по охране должностного лица связаны с «...подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг)...» (а именно такой вывод следует из содержания устава общества), то фактически оно может претендовать на отнесение таких расходов к валовым.

Поэтому за возможность включения расходов на личную охрану жизни «председателя общества» к валовым расходам предприятия необходимо будет бороться, и шансов победить в этой борьбе приблизительно столько же, как и проиграть. Поэтому обществу целесообразно будет подсчитать, что ему будет дешевле: тяжба с налоговой инспекцией или исключение из валовых расходов суммы, уплаченной за охрану жизни должностного лица.