Задолженность по «кредитовому подотчету»

На предприятии с 2000 года числится кредиторская задолженность по авансовым отчетам перед сотрудниками, которые в настоящее время уже не работают. Может ли предприятие снять деньги с текущего счета и погасить задолженность перед ними, или ввиду того, что срок исковой давности уже прошел, оно не обязано это делать? 

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

При наличии указанной в вопросе задолженности перед работниками, в том числе уволившимися, предприятие обязано компенсировать им израсходованные суммы. Компенсацию можно выплатить и наличными средствами, снятыми с текущего счета предприятия, поскольку никаких ограничений по этому поводу нормативные акты не содержат. 

Что касается срока исковой давности применительно к «кредитовому подотчету», то здесь ситуация неоднозначна. Так, не первый год официальные органы не могут прийти к единому мнению, в рамках каких отношений (гражданско-правовых или трудовых) действует подотчетное лицо.

К примеру, в письме НБУ от 09.04.2010 г. № 11-115/1846-5613⁽¹⁾ был сделан вывод, что споры, в которых работник настаивает на компенсации своих собственных денежных средств, должны рассматриваться судом в качестве трудового спора, однако правоотношения, возникшие с выдачей доверенности, не исключают применения и гражданского законодательства. Уклонился от ответа на вопрос о характере правоотношений в рассматриваемой ситуации и Минюст в письме от 21.10.2010 г. № 796-0-2-10-19. 

На практике распространен вариант, при котором с под¬отчетными лицами договоры поручения и доверенность не оформляются, а в трудовом договоре ничего не говорится о возложении на работника обязанностей по приобретению от имени предприятия товаров (работ, услуг). При этом просто оформляется Отчет об использовании денежных средств, выданных на командировку или под отчет⁽²⁾. 
По мнению официальных органов (см. письма НБУ от 13.04.2005 г. № 11-113/1227-3746, от 29.09.2005 г. № 11-113/3341-9712, от 01.09.2006 г. № 11-113/3225-9206; письма МФУ от 28.08.2007 г. № 31-34000-10-25/17266, от 12.10.2010 г. № 31-26030-12-29/27606), в этом случае работник осуществляет действия от имени предприя¬тия без поручения и имеет право на возмещение расходов согласно: 
– ст.1158, 1160 ГКУ⁽³⁾ —относительно права лица, совершившего действия в имущественных интересах другого лица без его поручения, требовать от него возмещения фактически осуществленных расходов при условии предоставления отчета об их осуществлении; 
– ст.121 КЗоТ⁽⁴⁾ — относительно права работника предприятия на возмещение расходов собственных средств и получения иных компенсаций, в том числе в связи со служебной командировкой. 
Судебные органы при разрешении споров относительно компенсации расходов по «кредитовому подотчету» зачастую также одновременно ссылаются на нормы ст.1158, 1160 ГКУ и ст.121 КЗоТ (см. решения Коминтерновского райсуда г. Харькова от 14.05.2012 г. по делу №2020/3070/2012⁽⁵⁾, Октябрьского райсуда г.Харькова от 11.11.2011 г. по делу № 2-1273/11⁽⁶⁾). 

Вместе с тем «трудовой» подход в судебных инстанциях все же имеет приоритет. Основываясь на нем, работник имеет право при увольнении получить все суммы, которые полагаются ему от предприятия (включая и компенсацию израсходованных денежных средств) в день увольнения (ст.116 КЗоТ). 
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа надлежащих уволенному работнику сумм в указанный срок, при отсутствии спора об их размере предприятие должно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (ст.117 КЗоТ). 

При этом судебные органы придерживаются позиции, что предусмотренный ст.225, 233 КЗоТ трехмесячный срок для обращения работника в суд начинает исчисляться со следующего дня после проведения фактического расчета с работником независимо от длительности задержки расчета (см. п.2.2 решения КСУ от 22.02.2012 г. № 4-рп/2012, п.25 постановления Пленума ВСУ от 24.12.99 г. № 13, информационное письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02.03.2012 г. № 282/0/4-12).

То есть до тех пор, пока предприятие не выплатит уволенному работнику компенсацию израсходованных сумм, срок исковой давности не начинает исчисляться, и работник в любой момент может обратиться в суд для защиты своих прав. Кстати, суды такие требования, как правило, удовлетворяют. 
Стоит также обратить внимание на следующее. Если работнику удастся в судебном порядке подтвердить, что невыплаченная компенсация — следствие его трудовых отношений с предприятием, он сможет, апеллируя к ст.117 КЗоТ, потребовать возмещения ему среднего заработка по день фактического расчета (а эти суммы могут быть весьма существенны). Удовлетворит ли эти требования суд — сказать сложно, но предприятию лучше таких ситуаций не допускать.