ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ МАТЕРИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННЫМ ЛИЦОМ
При проведении инвентаризации бланков доверенностей было установлено, что материально ответственное лицо испортило бланки. Должно ли предприятие перечислять разницу между их номинальной и расчетной стоимостью в бюджет, если оно получило возмещение от материально ответственного лица на свой текущий счет? Имеет ли Порядок № 116 приоритет перед ГКУ в данном вопросе?
Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо
Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком
Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов
Описанные в вопросе взаимоотношения, участниками которых являются предприятие и его работник, регулируются трудовым, а не гражданско-правовым законодательством. Как известно, основополагающим нормативным актом, регулирующим трудовые отношения, является Кодекс законов о труде Украины (далее — КЗоТ). В частности, указанный Кодекс регулирует порядок возмещения ущерба предприятию, причиненного его работниками, а также порядок определения такого ущерба. Так, в ст.1353 КЗоТопределено, что размер причиненного предприятию, учреждению, организации ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа согласно установленным нормам. При этом в Кодексе определено, что законодательством может быть установлен отдельный порядок определения размера ущерба, подлежащего покрытию, в том числе в кратном исчислении, причиненного предприятию, учреждению, организации хищением, преднамеренным повреждением, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, если фактический размер ущерба превышает его номинальный размер.
Порядок определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей утвержден постановлением КМУ от 22.01.96 г. № 116 (далее — Порядок № 116). И, в частности, данный Порядок устанавливает механизм определения ущерба в кратном исчислении.
По всей видимости, указанный Порядок № 116 и является тем упомянутым в КЗоТ«законодательством», которое устанавливает отдельный порядок определения размера ущерба, причиненного предприятию его работниками. Во всяком случае другого порядка не существует. Однако следует заметить, что КЗоТ не регулирует бюджетные отношения, а поэтому положения Порядка № 116 в части установления процедуры распоряжения взысканной суммой ущерба с виновного лица путем перечисления какой-либо ее части в государственный бюджет не могут быть связаны с КЗоТ.
Очевидно, что положения п.10 Порядка № 116 относятся к сфере административно-распорядительных или налоговых правоотношений, то есть к сфере отношений подчиненности. Но в таком случае следует отметить, что согласно положениям налогового законодательства и ХКУ, регулирующим, в том числе, и вопросы административно-хозяйственных санкций, на предприятия возлагаются обязанности по уплате налогов (других обязательных налоговых платежей и взносов в бюджет), и административно-хозяйственные штрафы. То есть на уровне законов предприятия должны уплачивать налоги и штрафы. Но установленная в п.10 Порядка № 116разница между номинальной стоимостью ущерба и расчетной стоимостью в отношении предприятия никак не может считаться налогом или штрафом.
Таким образом, положения п.10 Порядка № 116 никоим образом не следуют из законов. Да это, впрочем, видно даже из преамбулы постановления КМУ, в которой указано, что Порядок № 116 утверждается во исполнение распоряжения Президента Украины от 10.02.95 г. № 35 «О мерах по активизации борьбы с коррупцией и организованной преступностью».
Даже исходя из указанного и не углубляясь далее в анализ нормативных актов, можно отметить, что положения п.10 Порядка № 116 явно не вкладываются в нормативную систему регулирования правоотношений между государством и предприятиями.
Но, как бы там ни было, на сегодняшний день Порядок № 116 является действующим нормативным актом, который никто не отменял и в судебном порядке не признавал недействительным. Постановления КМУ являются обязательными для применения на всей территории Украины всеми лицами, на которых распространяются соответствующие акты КМУ. А поэтому, положения п.10 Порядка № 116 не могут считаться несуществующими и не возлагающими на предприятия соответствующих обязательств1.
Во всей этой ситуации более рациональным будет исходить из следующего. Согласно ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основаниях, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. На сегодняшний день нет такого закона Украины, который бы предоставлял любому государственному органу право проверять правильность, полноту и своевременность уплаты соответствующей суммы по п.10 Порядка № 116 в бюджет, или давать предписания по уплате такой суммы, или же обращаться в суд с иском о взыскании этой суммы. Даже если предположить возможность судебного разбирательства относительно обязательств по уплате разницы между номинальной стоимостью ущерба и его расчетной стоимостью в бюджет, то на основании ст.9 Кодекса административного судопроизводства Украины суды обязаны будут применять только те нормативно-правовые акты, которые приняты соответствующим органом на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Кроме того, если суд установит несоответствие правового нормативного акта Конституции Украины, законам Украины или другому правовому акту он должен будет применять тот правовой акт, который имеет высшую юридическую силу. Следовательно, правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу и противоречащий законам, применяться судами не должен.
Array
Похожие записи

Сотрудник в штате предприятия из другого города и оформление командировок
16.12.2002

ВАЛОВЫЕ РАСХОДЫ: ДОКУМЕНТЫ НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ
21.11.2007

КЕЙТЕРИНГ И БАНКЕТЫ: ПАТЕНТУЕМАЯ ИЛИ НЕПАТЕНТУЕМАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ?
10.05.2012