Признание противоправным приказа о проведении проверки 

На практике фискалы зачастую принимают приказ о проведении проверки согласно пп.78.1.11 ст.78 НКУ на основании определения суда о предоставлении разрешения на проведение документальной внеплановой проверки. Является ли такой приказ правомерным?

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

Так, согласно пп.78.1.11 ст.78 НКУ одним из оснований для проведения документальной внеплановой проверки является получение контролирующим органом судебного решения суда (следственного судьи) о назначении проверки, вынесенного им в соответствии с законом. Если буквально трактовать данную норму, то логичным будет вывод, что основанием для назначения документальной внеплановой проверки может быть исключительно такое решение суда, в резолютивной части которого говорится именно о назначении проверки. В то же время на практике встречается масса актов правосудия, в которых суд не назначает проверку, а дает разрешение на ее проведение. В большинстве случаев изложение резолютивной части определения суда в такой формулировке вызвано тем, что представители стороны обвинения, обращаясь с соответствующим ходатайством к следственному судье, ставят вопрос именно о предоставлении разрешения на проведение проверки. В итоге появляется следующая цепочка документов:

• ходатайство органа досудебного расследования о предоставлении разрешения на проведение проверки;
• определение суда о предоставлении разрешения на проведение проверки;
• приказ фискалов о назначении документальной внеплановой проверки на основании пп.78.1.11 ст.78 НКУ.

Следует отметить, что большинство налогоплательщиков читают положения пп.78.1.11 ст.78 НКУ буквально (как это, по большому счету, и должно быть) и обжалуют в судебном порядке приказы контролирующих органов, в основу которых положено определение суда о предоставлении разрешения на проведение документальной внеплановой проверки. Такой подход имеет право на существование, поскольку в п.78.1 ст.78 НКУ прописан исчерпывающий перечень оснований для проведения документальных внеплановых проверок, формулировка каждого из которых не может подлежать расширенному толкованию. Данная точка зрения также находит подтверждение и в судебной практике (например, она изложена в постановлении Львовского окружного административного суда от 30.01.2017 г. № 813/4107/16⁽¹⁾).

К сожалению, в настоящее время такие решения, скорее, исключение из правила, нежели само правило, поскольку большая часть представителей судейского корпуса занимает диаметрально противоположную позицию. В частности, отмечается, что норма пп.78.1.11 ст.78 НКУ содержит императивное предписание об обязанности налогового органа назначить внеплановую проверку в случае получения определения суда. При этом исполнение такой обязанности не предусматривает исследование органом фискальной службы оснований назначения соответствующей проверки (см., например, постановление Полтавского окружного административного суда от 03.02.2017 г. № 816/2121/16⁽²⁾).

Некоторые судьи, отказывая в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков, отмечают, что в УПКУ не определено, какую именно формулировку должно содержать определение суда относительно проведения процессуальных дейст­вий в виде проверки, принимая, таким образом, во внимание лишь сам факт наличия акта пра­восудия (см., например, постановление Хмель­ницкого окружного административного суда от 02.03.2017 г. № 822/572/17⁽³⁾).

Следует отметить, что согласно ст.13 Закона Украины от 02.06.2016 г. № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей» судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению всеми органами власти и их должност­ными лицами.

Более того, в соответствии со ст.12 Кодекса судейской этики⁽⁴⁾ судья не может подвергать сомнению судебные решения, вступившие в законную силу. В виду этого, а также учитывая актуальную ныне судебную практику, можно с увереннос­тью сказать, что основанием для проведения документальной внеплановой проверки согласно пп.78.1.11 ст.78 НКУ является не определение суда (следственного судьи) о назначении проверки, а фактически любое определение суда, которым удовлетворяется ходатайство органа досудебного расследования о предоставлении разрешения / назначении проверки.