Пояснения контрагента как основание для признания хозоперации фиктивной

В последнее время на практике все чаще встречаются случаи, когда должностные лица органа доходов и сборов в актах проверки ссылаются на наличие в уголовных производствах показаний должностных лиц контрагентов налогоплательщика об их непричастности к деятельности предприятия, что служит основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции.

1

Кадровий аутсорсинг

На будь-якому підприємстві незалежно від напрямку діяльності ведення кадрового обліку є трудомістким процесом. Необхідно постійно відслідковувати зміни в трудовому законодавстві та враховувати нововведення при веденні діловодства в частині особистих справ штатного персоналу установи, фірми, організації, компанії тощо

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

Можно ли рассматривать показания должностных лиц контрагента налогоплательщика, предоставленные в рамках уголовного производства, как основание для признания хозяйственной операции фиктивной?

Прежде всего отметим, что перечень материалов, которые могут быть основанием для выводов при проведении документальной проверки, установлен ст.83, 85 НКУ. При этом в указанном перечне не упоминаются документы, являющиеся частью уголовного производства (кроме самого решения суда). Соответственно, показания должностных лиц субъектов хозяйствования, отраженные в пояснениях, протоколах допроса и т.д., не могут считаться надлежащими материалами, используемыми при составлении акта проверки.

Подтверждением правильности такого подхода является также то, что в силу ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Казалось бы, в теории все достаточно однозначно. Однако на практике не все так просто.

В частности, мнения представителей судейского корпуса несколько разнятся во взглядах на проблему возможности использования представителями органа доходов и сборов во время составления акта проверки показаний должностных лиц контрагента налогоплательщика об их непричастности к осуществлению хозяйственной деятельности предприятия. Так, в некоторых актах правосудия указывается, что подобного рода данные не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку они не находят своего отражения в официальном документе, являющемся обязательным для применения, а именно в обвинительном приговоре суда (см., например, определение ВАСУ от 22.04.2015 г. № К/800/57652/14⁽¹⁾). Данный подход видится вполне обоснованным, ведь согласно ч.4 ст.72 КАСУ⁽²⁾ приговор суда в уголовном производстве, вступивший в законную силу, является обязательным для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом. Соответственно, если нет вступившего в силу приговора суда, в котором содержатся ссылки на пояснения должностных лиц контрагента налогоплательщика об их непричастности к деятельности предприятия, то нет и судебного прецедента, обязательного для суда. Это значит, что первичные документы, подписанные такими лицами, являются достоверными.

Несмотря на вышеизложенное, стоит упомянуть о положениях ч.4 ст.11 и ч.3 ст.159 КАСУ, в соответствии с которыми суд обязан выяснить все обстоятельства в деле и дать оценку каждому доказательству, предоставленному участниками административного процесса. Оперируя данными нормами закона, некоторые служители Фемиды отстаивают позицию, суть которой заключается в том, что материалы уголовного производства, в которых должностные лица контрагента налогоплательщика отрицают причастность к деятельности своих предприятий, могут выступать доказательствами по административным делам данной категории, и суды должны принимать их во внимание (например, постановление ВСУ от 26.04.2016 г. № 2а-4201/11/2670⁽³⁾). В то же время каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своей позиции (ч.1 ст.11 КАСУ). Ввиду этого в процессе судебного обжалования налоговых уведомлений-решений налогоплательщики могут предъявлять на рассмотрение суда свои доказательства, которые в той или иной степени опровергают доводы налогового органа (например, вывод почерковедческой экспертизы, подтверждающий, что первичные документы были подписаны именно должностным лицом контрагента).

Исходя из проведенного анализа отметим следующее: в сложившейся ситуации субъект хозяйствования должен прибегнуть к использованию максимально широкого спектра ресурсов, чтобы обеспечить надлежащую защиту своих интересов.