Право на податковий кредит зберігається, якщо дата оформлення і дата підписання акта відносяться до різних періодів

ВАСУ (див. визначення від 02.11.2016 р. № К/800/24094/16), розглядаючи конкретний спір про скасування податкових повідомлень-рішень, встановив наступне. Податковим органом за результатами перевірки підприємства прийняті податкові повідомлення-рішення, якими підприємству нараховані податкові зобов’язання з ПДВ (знятий податковий кредит) і застосовані штрафні санкції, на підставі того, що роботи його контрагентами здійснювалися в 2012 і 2013 роках, однак акти виконаних робіт оформлені тільки в 2014 році, що свідчить про нереальність господарських операцій. Відповідно підприємством безпідставно було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних такими контрагентами.

1

Бухгалтерія для ФОП

Бухгалтерія для ФОП. Послуги бухгалтера для ФОП

2

Ведення бухгалтерського обліку для юридичних осіб

Ведення бухгалтерського обліку для юридичних осіб Послуги бухгалтера - Ведення бухгалтерського ..

3

Кадровий аутсорсинг

Кожний бізнес спрямований на прибуток, а ми – на вчасну допомогу клієнтам!Наша команда відповідальних фахівців на умовах повної конфіденційності візьме під чіткий контроль вирішення питань щодо:

ВАСУ в свою чергу роз’яснив, що заповнення актів виконаних робіт в іншому періоді, ніж період поставки товарів (робіт, послуг) не є вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій, оскільки в матеріалах справи є докази щодо фактичного здійснення операцій і використання таких операцій в податковому обліку . До того ж варто звернути увагу на те, що виникнення у платника податку права на включення сум ПДВ, сплачених продавцю в ціні товарів (робіт, послуг), не залежить від дати складання актів виконаних робіт, а виникає в силу п. 198.2 ст. 198 ПКУ з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг або з дати отримання платником податку товарів / послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також ВАСУ зазначає, що сам по собі факт ненадання підприємством в процесі перевірки документів за господарськими операціями з контрагентами не свідчить про те, що господарські операції фактично не здійснювалися. Норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів тільки періодом проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на всіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Оскільки під час судового розгляду підприємством надані належні докази на підтвердження фактичного надання послуг та отримання товарів (зокрема докази, що підтверджують рух придбаних ТМЦ, транспортування товару, використання робіт / послуг у власній господарській діяльності) суд першої інстанції прийшов до юридично правильного висновку про реальність операцій підприємства з його контрагентами.

На підставі вищевикладеного ВАСУ задовольнив касаційну скаргу підприємства, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, яким податкові повідомлення-рішення були скасовані.