В сентябре 1999 года предприятие "АЛ" заключило контракт с фирмой "СТ" (Российская Федерация) на поставку продукции с отсрочкой платежа на 90 дней. Однако в оговоренные сроки деньги не поступили. Не поступали также и данные о том, что продукция забракована фирмой "СТ". Из переписки стало понятно, что фирма "СТ" не смогла реализовать продукцию на российском рынке.

1

Составление сметной документации согласно требований Настанови

Составим инвесторскую смету, договорную цену контракта; согласно «Настанова з визначення вартості будівництва» (затверджена наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021)

2

Акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3

Сделаем акт выполненных работ по форме КБ2 и КБ3. Это первичный документ подписывается между Подрядчиком, выполнившим любую часть работ за текущий месяц и Заказчиком

3

Подготовка сметной документации для участия в тендере

Занимаемся разработкой сметной документации для участия в тендере. Выполняется по объемам работ и с учетом требований изложенных в документации конкурсных торгов

Подделав подпись на дополнении к контракту, фирма "СТ" отправила продукцию в адрес поставщика. После окончания срока оплаты фирмой "СТ" было сообщено, что она не в состоянии реализовать продукцию из-за ее неликвидности, хотя она была согласована и отобрана представителями фирмы-заказчика.

За прибывший груз таможенными органами был выставлен счет на оплату НДС.

Правомерно ли требование таможенных органов об уплате 20% НДС? Каким образом можно выйти из сложившейся ситуации?

Правоотношения по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) урегулированы Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.97 г. № 168/97-ВР, с изменениями и дополнениями (далее - Закон). В соответствии с пп.3.1.2 Закона объектом налогообложения является ввоз товаров на таможенную территорию Украины. Таким образом, если признать, что товар принадлежит "АЛ", то действия таможенных органов можно считать правомерными.

Вместе с тем, как видно из сложившейся ситуации, часть контракта на поставку товара предприятием "АЛ" фирме "СТ" выполнена полностью, и говорить о том, что этот товар фирме "СТ" не принадлежит, можно лишь в том случае, если признать, что названное дополнение к контракту, согласно которому товар был возвращен в Украину, правомерно и действительно имело место. Однако из пояснений представителей фирмы "АЛ" видно, что дополнение к контракту было подделано, а значит, оно не имеет юридической силы. В этом случае правомерно и целесообразно обращение фирмы "АЛ" в соответствующий арбитражный суд (согласно имевшейся в контракте оговорке) с требованием о взыскании суммы за поставленный товар и признания недействительным дополнительного соглашения. То есть в данном случае имеет смысл отстаивать позицию, что товар, который поступил на имя предприятия "АЛ", принадлежит фирме "СТ", которая и должна нести все расходы по его хранению.

Если же по каким-либо мотивам обращение в арбитражный суд предприятие "АЛ" считает нецелесообразным, то оплачивать НДС необходимо, поскольку в этом случае положение пп.6.2.1 Закона, которым предусматривается нулевая ставка НДС при продаже товаров, которые были вывезены за таможенную территорию Украины, не действует, так как отсутствием спора фактически признается правомерность отправки товара предприятию "АЛ", а также правомерность требования таможенных органов.