Судебная реформа в действии: новые Кодексы и новые суды

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 50 (1297) от 11 ДЕКАБРЯ 2017 года


Хозяйственные споры

Инна ЛЬВОВА, редактор


Юридическое сообщество и все, кто связан с юриспруденцией, давно жили в предвкушении этого события. И оно, наконец, произошло. Запущен механизм практической реализации проводимого реформирования судебной системы Украины. Страна получила новые процессуальные Кодексы и новые суды. Изменения эти ожидаемые и эпохальные. Они потребуют детальной проработки и будут в дальнейшем подробно освещаться на страницах «БУХГАЛТЕРИИ». Сейчас же мы рассмотрим узловые моменты, чтобы представить себе, что именно подверглось изменениям.

Новые Кодексы

28 ноября 2017 г. был опубликован подписанный Президентом Украины 22.11.2017 г. Закон Украины от 03.10.2017 г. № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» (далее – Закон № 2147). Сразу скажем, что дата вступления этого Закона в силу имела определенные условия. В Заключительных положениях документа сказано, что данный Закон вступает в силу со дня начала работы Верховного Суда, определенного решением его Пленума в соответствии с Законом о судоустройстве(1), опубликованным в газете «Голос України». Пленум Верховного Суда состоялся 30 ноября, и днем начала работы Верховного Суда было определено 15 декабря. Соответственно, с 15.12.2017 г. вступит в силу и Закон № 2147, а значит, и новое процессуальное законодательство. В то же время изменения в Закон о Высшем совете правосудия(2), предусмотренные разделом 4 Закона № 2147, вступили в силу со дня, следующего за днем опубликования данного Закона, то есть с 29.11.2017 г.

Как уже отмечалось, с 15.12.2017 г. вступят в силу процессуальные кодексы в новых редакциях. Как видно из названия Закона № 2147, обновление документа в полной редакции миновало Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 г. № 4651-VI. Однако постатейные изменения в него вносятся п.7 §1 разд.4 Закона № 2147. Следует отметить, что из всех изменяемых процессуальных кодексов самым «древним» был ХПКУ, принятый 06.11.91 г. (№ 1798-XII) еще с использованием слова «арбитражный», которое изменилось на «хозяйственный» Законом Украины от 21.06.2001 г. № 2539-III. Новых редакций он до сего времени не претерпевал, а изменения в него вносились точечные, постатейные либо даже отдельными главами. В то же время ГПКУ был принят 18.03.2004 г. (№ 1618-IV), а КАСУ — 06.07.2005 г. (№ 2747-IV). Поэтому сейчас именно ХПКУ оказался самый обновленным из всех. В нем мало что осталось от старого Кодекса и втрое увеличился объем.

Изменения в судоустройстве

Не случайно вступление в силу обновленного процессуального законодательства увязано с началом работы Верховного Суда. С его разработкой и принятием формируется правовая база для работы этого суда. Причем следует обратить внимание, что из названия суда исчезло слово «Украины» и судебная система в целом подверглась серьезному реформированию.

Так, в 2016 году были внесены не менее эпохальные изменения в Конституцию и систему судоустройства страны, которые фактически заработают со вступлением в силу обновленных редакций процессуальных кодексов. Так, Законом Украины от 02.06.2016 г. № 1401-VIII были внесены изменения в Конституцию Украины относительно правосудия и принят новый Закон о судоустройстве. Согласно новой редакции ст.125 Конституции, именно Верховный Суд является наивысшим судом в системе судоустройства Украины. Так что вместо привычного для многих из нас названия «Верховный Суд Украины» мы теперь будем использовать словосочетание «Верховный Суд».

В прежнем Законе № 2453(3) в ч.2 ст.17 было сказано, что систему судов общей юрисдикции составляют местные суды, апелляционные суды, высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины. Высшими специализированными судами согласно их юрисдикции были: ВХСУ, ВАСУ и ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ст.31). Теперь же в ч.3 ст.17 Закона о судоустройстве сказано, что систему судоустройства составляют местные суды, апелляционные суды и Верховный Суд.

Ранее кассационная жалоба подавалась в один из высших специализированных судов как в суд кассационной инстанции — хозяйственный, административный, специализированный по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Там она и рассматривалась. А в Верховный Суд Украины обжаловали только неодинаковую практику высшего суда, то есть, когда решение высшего суда противоречило либо более раннему решению ВСУ, либо другому решению высшего суда. ВСУ принимал дело к производству и должен был обеспечить единство судебной практики. Поэтому была вечная дискуссия, сколько у нас кассационных инстанций: две или одна в составе высших специализированных судов и ВСУ. Напрямую кассационные жалобы ВСУ не рассматривал. В этот суд кассационное обжалование осуществлялось лишь после рассмотрения высшим специализированным судом. То есть судебное дело фактически могло пройти четыре стадии. И вот долгое это правосудие или оно находится «в традициях общемировой практики» — было предметом постоянной дискуссии.

Сейчас Верховный Суд создали на базе трех высших судов и Большой Палаты. Состав и структура Верховного Суда определены в ст.37 Закона о судоустройстве. В его составе действуют Большая Палата Верховного Суда и четыре кассационных суда по юрисдикциям (хозяйственная, административная, гражданская, уголовная): Кассационный административный суд, Кассационный хозяйственный суд, Кассационный уголовный суд и Кассационный гражданский суд. При этом в состав каждого кассационного суда входят судьи соответствующей специализации. В каждом кассационном суде создаются судебные палаты по рассмотрению отдельных категорий дел с учетом специализации судей. Какие палаты должны быть созданы обязательно, определено в ч.5 и ч.6 ст.37 Закона о судоустройстве. Так, в Кассационном административном суде обязательно будет создана палата для рассмотрения дел относительно налогов, сборов и других обязательных платежей. А в Кассационном хозяйственном суде — по рассмотрению дел о банкротстве, по защите прав интеллектуальной собственности, а также связанных с антимонопольным и конкурентным законодательством, с корпоративными спорами. Другие палаты будут создаваться уже по решению сборов судей кассационного суда. И следует отметить, что Кассационные суды и Большую Палату Верховного Суда «переплели» таким образом, что они формально друг за другом пересматривать решения не должны.

В настоящее время Большая Палата является постоянно действующим коллегиальным органом в составе 21 судьи (ст.45). Большая Палата Верховного Суда в определенных законом случаях действует как суд кассационной инстанции с целью обеспечения одинакового применения норм права кассационными судами (п.1 ч.2 ст.45 Закона о судоустройстве). То есть по своим полномочиям Большая Палата, в частности, должна выравнивать разницу практики разных судов, если одну и ту же норму права суды разной юрисдикции (например, гражданской и хозяйственной) применили по-разному. В таком случае дело пойдет в Большую Палату. Или же, например, если надо изменить позицию Верховного Суда. Тогда дело также пойдет в Большую Палату. Большая Палата является апелляционным судом для дел, которые рассматриваются Верховным Судом как судом первой инстанции.

Таким образом, судебные дела будут проходить стадию непосредственного обращения в суд (рассмотрение судом первой инстанции), затем апелляция и кассация в Верховный Суд. Тут следует вспомнить еще о некоторых конституционных изменениях. Так, до прошлогодних изменений Конституция гарантировала обращение в суд, простите, «по поводу и без повода». В ст.124 Конституции, до внесения изменений по части правосудия, было сказано, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Вследствие этого суды были завалены в том числе большим количеством дел, в которых и спора как такового фактически не было. При этом Конституция гарантировала апелляцию и кассацию. Так, согласно п.8 ч.3 ст.129 Конституции, одной из основ судопроизводства было обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. И предполагалось, что все и по любому поводу обращаются в суд. В итоге большое количество дел ходило по судебным инстанциям в порядке обжалования до ВСУ включительно.

Теперь же в ст.124 указано, что юрисдикция судов распространяется на какой-либо юридический спор и какое-либо уголовное обвинение. И в предусмотренных законом случаях суды рассматривают также иные дела. Таким образом, теперь по Конституции уже не с любым вопросом можно обращаться в суд, а только в тех случаях, когда есть спор или предъявлено обвинение. И теперь по Конституции также гарантируется апелляция, а вот кассационное обжалование — в случаях, определенных Законом. То есть обычная практика — обратиться в суд первой инстанции. Затем возможна апелляция, когда будут исправлены возможные ошибки первого рассмотрения. Ну а кассация нужна уже для более ответственных дел (упорядочивать, направлять, изменять). То есть это уже, скажем так, не «массовое судопроизводство, а штучное».

Поскольку Конституцией и Законом о судоустройстве предусмотрена возможность действия специализированных судов, то создаются также два высших суда, которые не являются аналогами высших специализированных судов, коими были ВХСУ, ВАСУ. Это Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности (о его образовании уже есть Указ Президента от 29.09.2017 г. № 299/2017) и Высший антикоррупционный суд. Да, это два высших суда, но, по задумке реформаторов, это суды, которые заменяют суды первой и второй инстанций в своих сферах. Все будет зависеть от того, как для этих судов будут выписаны нормы.

С 1 декабря этого года уже стартовал конкурс в «интеллектуальный суд» и началось представление документов. Предполагается, что этот суд будет судом и первой, и второй инстанций (апелляционным судом) в своей сфере. В частности, ч.3 ст.25 ХПКУ в новой редакции предусмотрено, что Апелляционная палата Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности пересматривает в апелляционном порядке судебные решения, вынесенные Высшим судом по вопросам интеллектуальной собственности. А кассационным судом для него будет соответствующая палата Кассационного хозяйственного суда, поскольку, как уже отмечалось, такая палата напрямую предусмотрена Законом о судоустройстве.

Процедурные моменты

Естественно, что такое реформирование судебной системы предполагало и реформирование самого процесса. Изменениями вводятся новые правила юрисдикции и подсудности. Теперь юрисдикция между хозяйственными, административными и общими судами разделяется в зависимости от предмета спора, а не сторон спора. Так, в ст.4 ХПКУ сказано о гарантии права на обращение в хозяйственный суд в установленном этим Кодексом порядке. И никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в хозяйственном суде, к юрисдикции которого оно отнесено законом. Юридические лица и физические лица — предприниматели, а также физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих прав и законных интересов по делам, отнесенным законом к юрисдикции хозяйственного суда.

В ст.2 КАСУ сказано, что к задачам административного судопроизводства относится разрешение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий. В административных судах обжалуются решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий. В свою очередь в ст.2 ГПКУ сказано, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц.

Предметная и субъектная юрисдикция хозяйственных судов определена в §1 главы 2 ХПКУ. Дела, относящиеся к юрисдикции хозяйственных судов, перечислены в ст.20 ХПКУ. Как и прежде, хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, кроме дел, предусмотренных ч.2 ст.20 ХПКУ, а также другие дела в определенных законом случаях.

Административная юрисдикция определена в главе 2 КАСУ. Дела, на которые распространяется юрисдикция административных судов, перечислены в ст.19 КАСУ. В начале этой нормы сразу обозначено, что юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах.

В числе общих для всех кодексов изменений следует отметить изменение процедуры рассмотрения дел. Сохранилось привычное общее исковое производство, но появилось и упрощенное исковое. Например, в ст.12 КАСУ указано, что упрощенное исковое производство предназначено для рассмотрения дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетным является быстрое разрешение дела. Исключительно по правилам общего искового производства рассматриваются дела по спорам об обжаловании нормативно-правовых актов и об обжаловании решения субъекта властных полномочий, на основании которого им может быть заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме, превышающей пятьсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (ч.4 ст.12 КАСУ). Дела, являющиеся делами незначительной сложности, перечислены в ч.6 ст.12 КАСУ.

В хозяйственном процессе также предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного искового производства. В порядке упрощенного искового производства рассматриваются малозначительные дела (ст.247 ХПКУ). При этом в порядке упрощенного искового производства может быть рассмотрено любое другое дело, отнесенное к юрисдикции хозяйственного суда, за исключением дел, указанных в ч.4 ст.247 ХПКУ.

При решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного или общего искового производства суд должен будет учитывать цену иска, значение дела для сторон, избранный истцом способ защиты, категорию и сложность дела, объем и характер доказательств по делу, в том числе нужно ли по рассматриваемому делу назначать экспертизу или вызывать свидетелей. Будет также учитываться количество сторон и других участников дела. Обязательно будет учтено мнение сторон относительно необходимости рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства.

Но есть категории дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного искового производства (ч.4 ст.247 ХПКУ). В частности, к ним относятся дела о банкротстве, споры, возникающие из корпоративных правоотношений, и споры из сделок относительно корпоративных прав (акций), а также споры о защите прав интеллектуальной собственности, кроме дел о взыскании денежной суммы, размер которой не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц. Также не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного искового производства споры, в которых цена иска превышает пятьсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Появилось приказное производство (см. раздел II ХПКУ и раздел II ГПКУ). Речь идет о взыскании на основании судебного приказа. А судебный приказ является особой формой судебного решения, который выдается судом по результатам рассмотрения дела. В частности, в хозяйственном процессе заявителем и должником в приказном производстве могут быть юридические лица и физические лица — предприниматели (ч.3 ст.147 ХПКУ).

В хозяйственном процессе предполагается внедрение электронного суда, который будет вести электронные дела. Но его появление — дело перспективы. Появляются в хозяйственном процессе и электронные доказательства (ст.96 ХПКУ). Следует отметить, что в КАСУ вводятся нормы о внедрении электронных доказательств (ст.99). Также в хозяйственном процессе появился такой институт, как свидетели (ст.66, 87—88 ХПКУ), чего раньше не было. При ХПКУ в прежней редакции спор рассматривался между хозяйствующими субъектами, которые все свои шаги и действия фиксировали и документировали на бумаге. Поэтому необходимости в свидетелях не было, достаточно было представить в суд документы. Однако следует вспомнить, что при таком положении дел использовались письменные пояснения должностных лиц. Другое дело, что этих лиц не предупреждали об ответственности, то есть процессуальный вес и значение предоставленных ими пояснений были достаточно произвольными. Теперь добавили свидетелей, что, на самом деле, правильно. Например, возьмем спор по поводу того, проводилось собрание хозяйственного общества или же нет. По документам — заседание проведено, а на самом деле его потенциальные участники говорят о том, что его не было. То есть документально оно есть (есть «изготовленные» заинтересованными лицами протокол, решение), но как доказать, что фактически заседания не было? И тут весомую роль как раз могут играть свидетельские показания.

Таким образом, свидетельские показания будут использоваться в тех случаях, когда обстоятельства дела нельзя установить иным способом.

На самом деле изменений много и мы их подробно рассмотрим в последующих номерах газеты. Как именно будут работать предложенные новеллы — покажет время. Скорее всего, в ближайшем будущем нас ожидают поправки процедурных моментов, но это будет происходить только после применения новых Кодексов на практике.


(1)Закон Украины от 02.06.2016 г. № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей» (прим. ред.).

(2)Закон Украины от 21.12.2016 г. № 1798-VIII «О Высшем совете правосудия» (прим. ред.).

(3)Закон Украины от 07.07.2010 г. № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей». Утратил силу в основной своей части c 30.09.2016 г. (прим. ред.).