ПРАВДА — В СУДЕ… (как оспорить блокировку НН)

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 34 (1281) от 21 АВГУСТА 2017 года


Налог на добавленную стоимостьНалоговые накладные

Андрей ТАМОШЮНАС, налоговый адвокат


В «Бухгалтерии» № 32 мы постарались максимально помочь бизнесу в борьбе с незаконной «блокировкой» НН/РК на этапе административного обжалования. Однако считаем свой долг невыполненным, пока не поддержим налогоплательщиков в другом более глобальном формате оспаривания результатов «блокировочной» процедуры — судебном.

Предлагаем вниманию читателей образец административного иска, который, на наш взгляд, вобрал в себя большинство самых интересных прикладных приемов процессуальной «диверсии».

ОБРАЗЕЦ

…окружной административный суд

.., г. .., ул. .., ...

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «111»

код .., ИНН ...

.., г. .., ул. .., .., оф. ... e-mail ...

К.т. ...

 

Представитель истца по доверенности:

Тамошюнас Андрей Римантович

г. .., ул. .., ...

К.т. ...

 

Ответчик:

Государственная фискальная служба Украины

г. Киев, Львовская площадь, 8

e — mail ...

К.т. ...

 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований

ООО «222»

.., г. .., ул. .., ...

К. ...

E-mail: ...

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований

ООО «333»

.., г. .., ул. .., ...

К. ...

E-mail:

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК

(в порядке ст.3, 17, 51 КАСУ)

В соответствии с предписаниями п.201.10 ст.201 НКУ ООО «111» была составлена налоговая накладная (далее — НН) № ... от 30.06.2017 г. и направлена … 2017 г. для регистрации в Едином реестре налоговых накладных (далее — ЕРНН).

Согласно полученной квитанции № 1 от ....2017 г. НН принята, но регистрация приостановлена.

Во исполнение пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 НКУ ООО «111» было направлено в адрес ГФС уведомление от ... 2017 г. № … о представлении документов о подтверждении реальности осуществления операций по «отказным» НН/РК, в частности, копии договора купли-продажи от ... 2016 г. № .., счета на оплату № … от ...2017 г., доверенности № .., расходной накладной № … от ... 2017 г., удостоверения качества, заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от ... 20 ... г., Таблицы данных плательщика налога от ... 2017 г. № … (копии квитанции № 1 о сохранности документов на центральном уровне прилагаются) и пояснений. Итак, были предоставлены все необходимые документы, которые беспрекословно подтверждают реальность осуществления операций по НН № … от ... 2017 г.

Однако решением комиссии ГФС от ... 2017 г. № …/... было отказано в регистрации НН № ... от ... 2017 г.

Истец считает решение об отказе в регистрации НН необоснованным как нормативно, так и документально исходя из следующих обстоятельств.

1. ГФС не учла специфику деятельности ООО «111»

ООО «111» является юридическим лицом частного права, созданным 10.09.2016 г. Профильным видом деятельности предприятия является производство тары из пластмасс (код КВЭД 22.22, код УКТ ВЭД 3923). В пределах указанного направления деятельности производится и реализуется продукция из пластмассы для транспортировки и упаковки товаров; пробки, крышки, колпаки и прочие приспособления из пластмассы для герметизации, закупоривания.

Специфика такого вида деятельности заключается в том, что для производства указанной продукции ООО «111» закупает сырье и расходные материалы (в частности, пленку, гофроящики).

По результатам проведенной проверки контрагента на предмет его налоговой «надежности» и экономической «добропорядочности» (копия устава, извлечения из ЕГР… прилагается) руководством было принято решение о заключении с ООО «222» договора купли-продажи № ... от ... 2016 г. о продаже вакуумных пакетов.

Согласно п.2.1 Договора ассортимент, цена и количество проданного товара указывается в счете-фактуре.

Во исполнение указанных положений Договора ООО «111» был выставлен в адрес ООО «222» счет №... от ...2017 г. на оплату вакуумных пакетов в количестве 23,515 тыс. шт. на общую сумму…

В целях производства указанной продукции ООО «111» была приобретена:

пленка «eclica» у ООО «333» на общую сумму 141190,98 грн. (в том числе НДС — 23531,83 грн.) согласно договору поставки № ... от ... 2016 г., что подтверждается расходной накладной № ... от ... 2017 г., доказательствами транспортировки из г. Хмельницкий в г. Киев (счет-фактура от ... 2017 г. № .., акт сдачи-приемки работ от ... 2017 г.).

Часть указанного сырья ООО «111» была использована для производства пакетов вакуумных в количестве 23,515 тыс. шт. (удостоверение качества от ... 2017 г. и заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.11.2014 г. прилагаются).

В целях перевозки продукции также были приобретены гофроящики у ООО «...» на общую сумму 4050,00 грн. (в том числе НДС — 675,00 грн.) согласно договору поставки №... от ...2015 г., что подтверждается НН от ... 2017 г. № .., расходной накладной № ... от 2017 г., ТТН № … от ... 2017 г.

…2017 г. пакеты вакуумные были отгружены в адрес ООО «222», что подтверждается расходной накладной № ... от ... 2017 г., доверенностью № … от … 2017 г. на получение ТМЦ, ТТН от ... № ... и актами предоставленных услуг № … от ...

Оплата стоимости поставленной продукции была осуществлена покупателем ... 2017 г. согласно платежному поручению № ... от ... 2017 г.

В то же время по правилу первого события ООО «111» была выписана и направлена на регистрацию НН № ... от ... 2017 г. Однако регистрация НН была приостановлена (копия квитанции № 1 прилагается).

Приведенные хозяйственные операции в полном объеме отражены в бухгалтерском учете предприятия, что подтверждается ведомостями бухгалтерского учета (карточка счета 361, оборотно-сальдовая ведомость по счету 6411).

Реальность выполнения указанных хозяйственных операций подтверждается также имеющейся у ООО «111» собственной материально-технической базой общей стоимостью более 56 тыс. грн. (в частности, компрессорные установки, компьютеры, машины спаечные горизонтальные, печь отопительная и т.п.), арендованными помещениями (производственное, складское, офисное) общей площадью 526,7 кв. м., достаточным штатным составом работников (всего 15 человек), а также договором о компенсации расходов электроэнергии № … от ... 2014 г. и составленными на его выполнение первичными и другими документами (приложение 1 к договору, акты предоставленных услуг, счета на оплату).

При этом профильным видом деятельности ООО «111» занимается с ... г. За все время функционирования никаких претензий со стороны органов ГФС, в том числе относительно нереальности (бестоварности) хозяйственных операций, наше предприятие не получало. Об указанных обстоятельствах, в частности, свидетельствуют результаты последней плановой документальной проверки (копия акта прилагается).

Кроме того, в течение июня 2017 года наша компания имела другие поставки на вышеупомянутого контрагента в рамках того же хозяйственного договора, что подтверждается НН № .., .., .., от 30.06.2017 г. При этом все указанные НН были зарегистрированы ГФС 11.07.2017 г.

То есть в рамках одного и того же соглашения при идентичности операций (отличается только сумма) ГФС принимает абсолютно разные по своему характеру решения — из 11 случаев 9 НН регистрируются (то есть операции признаны реальными), а в двух случаях — фискальный орган увидел элементы рисковости.

Очевидно такой выборочный подход по своему характеру является необоснованным!

2. ГФС неправильно избрала способ реализации возложенных на нее задач и функций

2.1. В соответствии с предписаниями п.61.1 ст.61 НКУ налоговый контроль — система мер, которые принимаются контролирующими органами и координируются центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализующим государственную финансовую политику, в целях контроля правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также соблюдения законодательства по вопросам регулирования обращения наличности, проведения расчетных и кассовых операций, патентования, лицензирования и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.

В то же время согласно п.62.1 ст.62 НКУ налоговый контроль осуществляется путем:

  • ведения учета налогоплательщиков;
  • информационно-аналитического обеспечения деятельности контролирующих органов;
  • проверок и сверок в соответствии с требованиями этого Кодекса, а также проверок соблюдения законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, в порядке, установленном законами Украины, регулирующими соответствующую сферу правоотношений;
  • мониторинга контролируемых операций и опроса должностных, уполномоченных лиц и/или работников налогоплательщика в соответствии со статьей 39 этого Кодекса.

Указанный перечень исчерпывающий и не содержит такого способа налогового контроля как «блокировка» налоговых накладных.

Следовательно, в данном случае имеет место конфликт интересов (поскольку механизм отработки «схемного кредита» предусмотрен положениями п.201.16 ст.201 НКУ), порядок разрешения которого регламентирован положениями пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 НКУ (презумпция правомерности решений плательщика налога).

2.2. Очевидно ближайшим по методологии реализации и достижения конечной цели является такой способ налогового контроля как проверки, а точнее, невыездные документальные проверки.

Однако закон четко предусматривает алгоритм проведения проверочных действий по пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 НКУ, а именно:

основание — запрос — ответ — приказ — проверка — доначисление

Следовательно, ГФС грубо проигнорировала такой порядок действий.

При этом согласно п.79.1 ст.79 НКУ документальная невыездная проверка осуществляется на основании указанных в подпункте 75.1.2 пункта 75.1 статьи 75 этого Кодекса документов и данных, предоставленных плательщиком налогов в определенных этим Кодексом случаях, или полученных иным предусмотренным законом способом.

Учитывая невыездной характер проверки, все вышеперечисленные источники информации должны находиться в ГФС на момент осуществления такого контролирующего мероприятия. В противном случае должна проводиться выездная проверка. Такой вывод очевиден, поскольку реальность или наоборот бестоварность хозяйственных операций можно достоверно установить исключительно на основании комплекса мероприятий:

  • выездного режима проверочных действий (сидя в кабинете физически невозможно увидеть, например, результаты предоставленных услуг/работ или оценить степень их выполнения);
  • дополнительного истребования сведений и документов, поскольку законодательство не содержит «исчерпывающего» перечня документов и необходимых пояснений, а предоставленного истцом пакета документов, по мнению ГФС, было недостаточно;
  • назначение экспертиз в случаях, когда для решения вопросов, имеющих значение для осуществления налогового контроля, необходимы специальные знания в отрасли науки, искусства, техники, экономики и в других отраслях, то есть в отраслях, в которых работники ГФС не являются специалистами, в частности, это касается и производства тары из пластмасс. Например, на решение специалиста можно выносить вопрос о достаточности/недостаточности имеющейся материально-технической базы у налогоплательщика для осуществления конкретной хозяйственной операции.

Однако ГФС ограничилась лишь анализом предоставленных истцом документов и пояснений, что является нарушением принципов всесторонности и непредвзятости.

Таким образом, ГФС фактически был осуществлен «упрощенный» вариант невыездной документальной проверки без соблюдения какой-либо процедурной нормы!

3. ГФС проигнорирована неправомерность функционирования механизма приостановления регистрации НН/РК

3.1. В данном случае грубо нарушены многочисленные основополагающие принципы действующего законодательства.

Так, согласно предписаниям ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. В то же время в основу действующей ныне системы «блокировки» НН фактически положена презумпция виновности!

Также нарушена презумпция правомерности сделки, предусмотренная положениями ст.204 ГКУ (подробнее об этом — далее).

Не соблюден и принцип «нейтральности налогообложения» — установление налогов и сборов способом, не влияющим на увеличение или уменьшение конкурентоспособности налогоплательщика (пп.4.1.8 п.4.1 ст.4 НКУ).

В то же время согласно практике ЕСПЧ закон должен соответствовать минимальным стандартам качества, таким как ясность, точность и предсказуемость. При этом норма считается предсказуемой, если она сформулирована с достаточной точностью, которая позволяет лицу регулировать свое поведение, при необходимости, после соответствующей консультации.

Так, в п.559 Решения ЕСПЧ по делу ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против РФ (Заявление № 14092/04) указано, что любое вмешательство публичной власти в беспрепятственное пользование собственностью должно быть законным, то есть вмешательство должно соответствовать национальному законодательству и быть достаточно понятным, чтобы позволить заявителю предусматривать последствия своих действий.

Однако согласно предписаниям ст.22 Конституции при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужения содержания и объема существующих прав и свобод.

Считаем факт нарушения указанной нормы очевидным исходя из того, что до принятия Закона Украины от 21.12.2016 г. № 1797-VIII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины по улучшению инвестиционного климата в Украине» регистрация налоговых накладных не имела ограничений, аналогичных нынешним (то есть была автоматической).

В настоящее время имеем следующую ситуацию:

  • Критерии в приказе Минфина № 567 сформулированы нечетко и двусмысленно (см. далее);
  • решение о приостановлении регистрации НН (квитанция № 1), решение комиссии ГФС об отказе в регистрации НН и решение ГФС по результатам рассмотрения жалобы не содержат конкретных обстоятельств дела и обоснований их резолютивной части (подробнее — далее).

Следовательно, истец фактически находится в ситуации, когда физически невозможно предусмотреть последствия собственных действий!

  1. Механизм приостановления такой регистрации регламентирован положениями п.201.16 ст.201 НКУ.

Так, регистрация НН/РК в ЕРНН может быть приостановлена в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины, в случае соответствия такой НН/РК совокупности критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации НН/РК в ЕРНН, установленных в соответствии с пунктом 74.2 статьи 74 этого Кодекса.

Все нормативные акты, которые в настоящее время утверждены КМУ в связи с введением процедуры приостановления регистрации НН/РК, касаются:

  • Порядка ведения ЕРНН (постановление КМУ от 29.10.2010 г. № 1246 в редакции постановления КМУ от 26.04.2017 г. № 341);
  • Оснований для принятия комиссией ГФС решения о регистрации НН/РК в ЕРНН или об отказе в такой регистрации (постановление КМУ от 29.03.2017 г. № 190);
  • Порядка рассмотрения жалоб на решение комиссии ГФС об отказе в регистрации НН/РК в ЕРНН (постановление КМУ от 04.07.2017 г. № 485).

Следовательно, в настоящее время КМУ так и не определил порядок приостановления регистрации НН/РК в ЕРНН, что свидетельствует о функционировании всего механизма за рамками правового поля.

4. Налоговым органом нарушен порядок «блокировки» НН

4.1. Даже если условно и допустить правомерность введения и функционирования режима «приостановления» НН, ГФС не соблюдены и эти правила.

Так, согласно положениям п.74.2 ст.74 НКУ в ЕРНН обеспечивается проведение постоянного автоматизированного мониторинга соответствия НН/РК критериям оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации таких НН/РК в ЕРНН.

В системной связи с приведенной нормой находятся положения п.201.16 ст.201 НКУ, в соответствии с которыми регистрация НН/РК в ЕРНН может быть приостановлена в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины, в случае соответствия такой НН/РК совокупности критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации НН/РК в ЕРНН, установленных в соответствии с пунктом 74.2 статьи 74 этого Кодекса.

То есть законодателем абсолютно четко определены условия приостановления регистрации НН:

1) соответствие критериям (а не критерию, как указано в квитанции № 1 о приостановлении НН № ...) оценки степени рисков, то есть в этом случае должна иметь место совокупность рисковых условий;

2) степени рисков должны быть достаточными для приостановления регистрации, то есть далеко не каждый риск является валидным по степени достаточности (этот аспект ГФС вообще проигнорирован).

4.2. Согласно пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 НКУ в квитанции о приостановлении регистрации НН/РК указываются:

а) порядковый номер и дата составления НН/РК;

б) определение критерия(ев) оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации НН/РК в ЕРНН, на основании которых было осуществлено приостановление регистрации НН/РК;

в) предложение о предоставлении плательщиком налога пояснений и/или копии документов (по исчерпывающему перечню), достаточных для принятия контролирующим органом решения о регистрации такой НН/РК в ЕРНН.

Если указанные требования к квитанции и степень их выполнения в квитанции № 1 привести в табличной форме, то получим следующую картину:

Пункт требования к квитанции о приостановлении регистрации

Степень выполнения требований НКУ по квитанции № 1 по НН № ... от ... 2017 г.

А)

Соблюдены

Б)

Не соблюдены:

1) приведен только 1 критерий (несоответствие объемов поставки объемам приобретения по товарам согласно УКТ ВЭД 3923) вместо совокупности;

2) указан критерий, отсутствующий в п.6 Критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации НН/РК в ЕРНН

В)

Не соблюдены — только процитировано содержание пп.«в» пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 НКУ — конкретные предложения по необходимым документам отсутствуют

4.3. Мониторинг НН/РК осуществляется ГФС по следующим критериям:

1) объем поставки товара/услуги, указанный в налоговой накладной / расчете корректировки, представленной на регистрацию в Реестре, в 1,5 раза больше величины, равной остатку разницы объема приобретения на таможенной территории Украины такого товара/услуги (кроме объема приобретения товаров/услуг по операциям, освобожденным от налогообложения и подлежащим налогообложению по нулевой ставке) и/или ввоза на таможенную территорию Украины такого товара, указанного с 1 января 2017 года в полученных налоговых накладных / расчетах корректировки, зарегистрированных в Реестре, и таможенных декларациях, и объема поставки соответствующего товара/услуги, указанного в налоговых накладных / расчетах корректировки, зарегистрированных с 1 января 2017 года в Реестре, и преобладание в таком остатке (более 75% общего такого остатка) товаров с кодами согласно УКТ ВЭД, определяемыми ГФС, и отсутствие товара/услуги, указанного/указанной в налоговой накладной, представленной на регистрацию в Реестре, в информации, представленной плательщиком налога по установленной форме, как товара/услуги, поставляемого (изготовляемого) на постоянной основе.

В случае если по результатам Мониторинга определено, что НН/РК соответствует требованиям подпункта 1 этого пункта, и сумма НДС, указанная в НН, зарегистрированных плательщиком налога в ЕРНН в отчетном (налоговом) периоде с учетом НН/РК, представленной на регистрацию в ЕРНН, которые соответствуют требованиям подпункта 1 этого пункта, больше среднемесячной суммы уплаченных за последние 12 месяцев ЕСВ и налогов и сборов (кроме суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Украины) плательщиком налога и его обособленными подразделениями, регистрация такой ПН/РК приостанавливается в соответствии с требованиями пункта 201.16 статьи 201 раздела V Кодекса.

Таким образом, критерий «пересорт» по приказу Минфина для отработки должен срабатывать только при одновременном соблюдении 4-х условий:

А) трех «внутренних»:

  • несоответствие объемов поставки и «условного состава» (то есть товарных остатков) — т.н. «правило 1,5»;
  • наличие рисковых товаров в остатке («правило 75%»);
  • отсутствие товара/услуги в «Таблице данных плательщика налога».

Б) одного «внешнего» — сумма НДС в НН, соответствующих критерию и составленных с начала месяца, превышает сумму среднемесячной уплаты налогов и ЕСВ за последние 12 месяцев.

Однако в данном случае необходимо отметить следующее:

Во-первых, в квитанции № 1 по НН № ... от ... 2017 г. указан критерий, который вообще отсутствует в п.6 Критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации НН/РК в ЕРНН: «...несоответствие объемов поставки объемам приобретения по товарам согласно УКТ ВЭД 3923».

Кроме того, не учитывалось, что ООО «111» имеет статус производственного предприятия, а значит, коды товаров на «выходе» по определению не могут совпадать с кодами товаров на «входе». Однако такая особенность ведения хозяйственной деятельности в любом случае не может автоматически свидетельствовать о каких-либо нарушениях действующего законодательства, в том числе бестоварности (нереальности) операций.

Во-вторых, ГФС безосновательно проигнорированы сведения Таблицы данных плательщика налога № ... от ... 2017 г., которыми также разъясняется «кодовая» специфика деятельности ООО «111».

Только на этом основании выводы комиссии ГФС являются неполными и необъективными.

В-третьих, ГФС осуществлено искажение фактов, поскольку Таблица данных плательщика налога № ... от ... 2017 г. и № … от ... 2017 г. действительно содержит код 3923 УКТ ВЭД. Как уже отмечалось, этот код включает изделия из пластмассы для транспортировки и упаковки товаров; пробки, крышки, колпаки и прочие приспособления из пластмассы для герметизации, закупоривания, которые в полном объеме соответствуют основному виду деятельности нашего предприятия «Производство тары из пластмасс» (код КВЭД 22.22). Кстати, указанную информацию ГФС получала даже не из одного, а из трех источников: непосредственно из Таблиц данных плательщика налога № ... от ... 2017 г., № ... от 2017 г., Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований и информационных баз ГФС (в частности, «Налоговый блок»).

В-четвертых налоговая накладная № ... от ... 2017р. не соответствует ни одному из 4-х условий критерия «пересорт»:

Условия критерия «пересорт»

Степень соответствия условиям

«Правило 1,5»

Не соответствует:

Указанный критерий «технически» не может быть применен, поскольку товары с кодом 39.23 не приобретаются, а производятся, значит, размер их поставки будет только суммироваться (то есть увеличиваться) в течение всего года. То есть в любом случае объем поставки товара, указанный в НН № ... от ... 2017 г., будет меньше «остатка разницы объема» поставки такого товара в НН, зарегистрированных с 1 января 2017 года в ЕРНН, и объема приобретения такого товара, указанного с 1 января 2017 года в полученных НН

«Правило 75%»

Не соответствует

  1. непонятно, о каком именно «общем таком остатке» идет речь и как он соотносится с остатком товаров, указанных в НН № ..;
  2. список товаров с «рисковыми» кодами определен ГФС, которая не уполномочена на это НКУ

Отсутствие товара/услуги в «Таблице данных плательщика налога»

Не соответствует

Таблицы данных плательщика налога № … от ... 2017 г., № … от ... 2017 г. содержат, в частности, код товаров 39.23, которые являются предметом деятельности предприятия

«Внешняя»

Не соответствует

  1. Компания существует менее 12 месяцев;
  2. Ни одна из НН, в том числе составленная с начала месяца, не соответствует критерию «пересорт»

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ГФС, приостанавливая регистрацию НН № … от .., допустила превышение полномочий при осуществлении функции налогового контроля, что автоматически приводит к признанию таких действий и решения в виде квитанции № 1 незаконными и лишает их каких-либо правовых последствий, в том числе компетенции на принятие решения о комиссиях ГФС № … от ... об отказе в регистрации НН № .., решение комиссии ГФС по вопросам рассмотрения жалоб № … от...

5. ГФС нарушила правила «разблокировки» НН

5.1. Как предусмотрено пп.201.16.1 ст.201 НКУ, для «разблокировки» регистрации НН налогоплательщик может представить письменные пояснения и/или копии документов (по исчерпывающему перечню), достаточные для принятия контролирующим органом решения о регистрации такой НН/РК в ЕРНН.

В тексте указанной законодательной нормы употреблены союзы «и/или», что однозначно указывает на существование альтернативы для налогоплательщика: он может по своему усмотрению представить либо письменные пояснения, либо копии документов по исчерпывающему перечню, либо совершить оба действия одновременно.

Руководствуясь указанным предписанием, ООО «111» решило представить в ГФС обе составляющие «оправдательного» пакета документов (и пояснения, и копии документов, которыми подтверждается реальность осуществления операций по «отказной» НН).

При этом представленные копии документов подробно поясняют специфику деятельности нашей компании (приобретение расходных материалов, их использование в производственном процессе и получение «на выходе» готовой продукции) и подтверждают наличие материально-технической базы для ведения профильного вида деятельности, соблюдения принципа осмотрительности при выборе своих контрагентов.

5.2. Положениями постановления КМУ от 29 марта 2017 г. № 190 «Об установлении оснований для принятия решения комиссией Государственной фискальной службы о регистрации налоговой накладной / расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных или об отказе в такой регистрации» предусматривается, что основаниями для принятия комиссией ГФС решения об отказе в регистрации НН/РК являются:

  • непредоставление плательщиком налога письменных пояснений о подтверждении информации, указанной в НН/РК, к которой/которому применена процедура приостановления регистрации согласно пункту 201.16 статьи 201 Кодекса;
  • непредоставление плательщиком налога копий документов в соответствии с подпунктом «в» подпункта 201.16.1 пункта 201.16 статьи 201 Кодекса;
  • предоставление плательщиком налога копий документов, составленных с нарушением законодательства и/или недостаточных для принятия комиссией ГФС решения о регистрации налоговой накладной / расчета корректировки.

Последнее основание отказа в регистрации НН по своему характеру является сложным, поскольку содержит в своем составе 2 возможных критерия:

  • наличие нарушений в предоставленных копиях документов;
  • недостаточность предоставленных копий документов.

При этом, опять же, конструкция вышеприведенной нормы постановления КМУ содержит союзы «и/или», что свидетельствует об альтернативной возможности существования того или иного основания отказа. Сказанное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела и принятия решения по нему комиссия ГФС должна установить конкретное обстоятельство из двух приведенных. В противном случае возникает фактическая неопределенность, что недопустимо в понимании НКУ.

Решением комиссии ГФС от ... 2017 г. № .../... в регистрации НН было отказано именно по основанию «предоставления плательщиком налога копий документов, составленных с нарушением законодательства и/или недостаточных для принятия комиссией ГФС решения о регистрации НН/РК».

При этом фискальным органом высшей налоговой инстанции только процитирована норма законодательства без какой-либо конкретизации обстоятельств дела, а именно не указано:

  • содержат ли предоставленные копии документов нарушения законодательства, если да, то какие именно;
  • являются ли эти копии документов недостаточными для принятия положительного решения, если да, то каких документов недостаточно;
  • существуют ли оба указанных условия. Обо всем этом можно лишь догадываться!

В то же время считаем нужным отметить, что первичные документы, оформленные в рамках договора купли-продажи № ... от ... 2016 г., не имеют дефекта формы, содержания или происхождения, которые в силу ст.198, 201 Налогового кодекса Украины, ч.2 ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», п.2.4 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24.05.95 г. № 88, влекут за собой утрату первичными документами юридической силы и доказательности.

Таким образом, первичные документы удостоверяют факт реального исполнения ООО «111» и его контрагентом хозяйственных обязательств.

При этом ГФС не опровергла установленную ст.204 ГК Украины презумпцию правомерности совершенных предприятиями сделок. Вообще не исследовались фактические обстоятельства содержания и условий соглашения, обязательств сторон по договору и порядка оплаты стоимости готовой продукции.

5.3. Истец акцентирует внимание суда на том, что в соответствии с положениями п.56.4 ст.56 НКУ в ходе процедуры административного обжалования обязанность доказывания того, что любое начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных этим Кодексом, или любое другое решение контролирующего органа является правомерным, возлагается на контролирующий орган.

Аналогичное правило содержит и КАСУ. Так, часть 2 статьи 71 Кодекса предусматривает, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Кстати, такой подход полностью согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека. В частности, в пункте 110 решения от 23 июля 2002 года по делу «Компания «Вестберга такси Актиеболаг» и Вулич против Швеции» определил, что «…административные суды, рассматривающие жалобы заявителей о решениях налогового управления, имеют полную юрисдикцию в этих делах и полномочия отменить обжалованные решения. Дела должны быть рассмотрены на основании представленных доказательств, а доказать наличие оснований, предусмотренных соответствующими законами, для назначения налоговых штрафов должно само налоговое управление».

К такому выводу пришел и ВАСУ в следующих своих решениях: постановление от 28.02.2017 г. по делу № 826/16849/13-а, постановление от 14.03.2017 г. по делу № 805/1446/15-а, от 07.03.2017 г. по делу № 810/3829/15, от 07.03.2017 г. по делу 813/768/15 и т.п.

Однако, как свидетельствуют материалы этого дела, совсем противоположной позиции придерживается ответчик по делу. Так, в обжалуемом решении об отказе в регистрации НН, с одной стороны, вообще не содержится ссылок на исследование обстоятельств дела и доказательств, собранных именно ГФС, а со второй, само решение содержит только общий вывод о фактическом неисполнении истцом своей обязанности по доказыванию своей позиции!

5.4. Положениями пп.201.16.3 п.201.16 ст.201 НКУ предусматривается, что решение о регистрации или отказе в регистрации НН/РК в ЕРНН принимается и направляется плательщику налога в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения пояснений и документов.

Очевидно полномочий на принятие и/или направление решения по истечении указанного срока ГФС не имеет, а значит, такие решения по своему характеру неправомерны. Указанная позиция полностью согласуется с предписаниями ст.19 Конституции Украины.

Пояснения и копии документов были направлены в адрес соответствующего органа ГФС ... 2017 г. и доставлены в этот же день, о чем свидетельствует квитанция № 2.

Следовательно, предельным сроком для направления соответствующего решения комиссии ГФС в адрес ООО «111» является ... 2017 г.

Однако обжалованное решение было принято только ... 2017 г.

6. ГФС нарушила основные права налогоплательщика

Положениями пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 НКУ плательщику дано право обжаловать решения, действия (бездеятельность) контролирующих органов (должностных лиц).

Следовательно, реализация такого права невозможна в ситуации фактической неопределенности.

Кроме того, согласно пп.21.1.4 п.21.1 ст.21 НКУ контролирующие органы обязаны не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.

7. Проведенный системный анализ обстоятельств дела позволяет сделать следующие выводы:

1) ГФС неправильно избран способ реализации возложенных на нее нормами действующего законодательства задач и функций (в частности, функции налогового контроля) при отработке «схемного» налогового кредита;

2) функционирование механизма приостановления регистрации НН/РК находится за пределами правового поля (в первую очередь, противоречит Конституции Украины);

3) ГФС не соблюден предусмотренный алгоритм «блокировки» и «разблокировки» НН (если условно и допустить его правомерность);

4) все решения ответчика необоснованны: квитанция № 1 о приостановлении регистрации НН №…, решение комиссии ГФС № … от … об отказе в регистрации НН № .., решение комиссии ГФС по вопросам рассмотрения жалоб № … от …

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.19 Конституции Украины, ст.56 НКУ, ст.3, 17, 105, 267 КАСУ, –

ПРОШУ:

1. Отменить решение комиссии ГФСУ, которая принимает решение о регистрации НН/РК в ЕРНН или отказе в такой регистрации, от ... 2017 г. № .../...

2. Зарегистрировать НН № ... от ... 2017 г.

3. Обязать ГФСУ представить суду отчет об исполнении судебного решения в течение одной недели со дня вступления в законную силу этого судебного решения.

Приложение: на лист.

  • Копия договора субподряда от ... 2016 г. № .../16;
  • Копия счета № ... от ... 2016 г.;
  • Копия платежного поручения от ... 2017 г. № ..;
  • Копия налоговой накладной от ... 2017 г. № … и квитанции № 1;
  • Копии сертификатов качества продукции;
  • Копии накладных и расходных накладных за январьиюль 2017 г., ТТН на приобретение расходных материалов, необходимых для производства продукции;
  • Копия доверенности представителей сторон договора купли-продажи;
  • Копия уведомления от 14.07.2017 г. № 2 о подтверждении реальности осуществления операций по «отказным» НН/РК и квитанции № 1;
  • Копия Таблицы данных плательщика налога № 1 от 14.07.2017 г. и квитанции № 1;
  • Ведомости бухгалтерского учета по проведению операций в рамках договора купли-продажи от ... 16 г. № .../16;
  • Ведомости бухгалтерского учета по проведению операций по приобретению расходных материалов от 16 г. № .../16 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 205);
  • Доказательства наличия у жалобщика надлежащей материально-технической базы (копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 104, 106, 1531, штатное расписание);
  • Копия лицензии с приложением на осуществление профильного вида деятельности;
  • Копия проектной документации;
  • Копия устава и извлечения из ЕГР контрагента;
  • Копия обжалуемого решения от ... 2017 г. № .../...
  • Распечатка с экрана ПК с датами получения обжалуемого решения в Электронном кабинете плательщика;
  • Копия устава и справки из ЕГР контрагента;
  • Копия акта от … № … плановой документальной проверки;
  • Копии квитанций «тестового» режима;
  • Доказательства уплаты судебного сбора;
  • 4 экз. административного иска для направления участникам процесса.

Представитель ООО «...» по доверенности  _______________ Тамошюнас А.Р.

… 2017 г.