Из зала суда: обзор судебной практики

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 25 (1272) от 19 ИЮНЯ 2017 года


Инна ЛЬВОВА, редактор


При нарушении обязательств наступают правовые последствия, установленные договором или законом

Суть спора: ООО «В» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Г» (ответчик) суммы основного долга за поставленный товар и штрафных санкций. Факт поставки товара подтверждается расходной накладной, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной их печатями. Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск был удовлетворен. Ответчик подал кассационную жалобу.

Суд, принимая решение, отметил следующее:

  • покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором либо законодательством не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара. По общему правилу обязанность покупателя оплатить товар возникает после его приема или приема товарораспорядительных документов на него. Следовательно, обязанность ответчика оплатить товар возникла с момента его приема;
  • учитывая неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм;
  • доводы ответчика о том, что указанный товар был возвращен истцу на основании накладной от 25.11.2015 г. и что оригинал этой накладной был утрачен ответчиком, являются безосновательными. Представленные ответчиком документы в подтверждение возврата товара истцу (сведения из Единого реестра налоговых накладных, расчет корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной, финансовая отчетность ООО «В» за 2015 год) не являются надлежащими и допустимыми доказательствами (при отсутствии надлежащих первичных документов, которые являются основанием для формирования финансовой и налоговой отчетности общества), подтверждающими факт возврата этого товара. Также никакими надлежащими доказательствами ответчиком не была доказана утрата им накладной на возврат товара от 25.11.2015 г.

Постановление ВХСУ от 07.06.2017 г. № 910/19737/16: кассационную жалобу ООО «Г» оставить без удовлетворения.

Расходы, осуществленные на оплату правовой помощи, не являются материальным ущербом

Суть спора: ФЛП обратился в суд с иском к налоговой инспекции, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика 29704 грн. материального ущерба. Истец просил взыскать осуществленные им расходы на оплату правовой помощи согласно соглашению. Это соглашение было заключено истцом после того, как по результатам проведенной ответчиком проверки соблюдения ФЛП налогового законодательства истцу были начислены налоговые обязательства и штрафные санкции. А в ходе судебного обжалования действия ответчика при проведении им проверки истца были признаны неправомерными.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, истцу в его исковых требованиях к ГНИ было отказано полностью. Истец подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из мотивов недоказанности причинения ответчиком указанных убытков истцу, их размера, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками;
  • по общему правилу применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, действие или бездействие лица, наличие результата такого поведения (убытки), причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина правонарушителя. И только при наличии всех элементов (условий) состава хозяйственного правонарушения оно влечет имущественную ответственность;
  • истец не доказал наличие четырех составляющих гражданского правонарушения. Кроме того, как правильно установлено судами, доказательства, на которые ссылается истец, а именно соглашение о предоставлении правовой помощи, акт приема-передачи предоставленных услуг по соглашению о предоставлении правовой помощи, чек на сумму 30000 грн. не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, которые подтверждают заявленные истцом убытки и достоверно не подтверждают факт причинения ответчиком указанных убытков истцу, а также достоверно не подтверждают наличие какой-либо причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Постановление ВХСУ от 31.05.2017 г. № 911/1635/16: кассационную жалобу ФЛП оставить без удовлетворения.

Выдача дубликата документа влечет за собой утрату оригиналом юридической силы

Суть спора: ООО «Т» обратилось в суд с иском к ПАО «К» о признании недействительным выставленного счета. Решением хозяйственного суда в удовлетворении иска было отказано. ООО «Т» подало апелляционную жалобу. Определением апелляционного суда жалоба была возвращена ООО «Т», поскольку истцом был приложен к этой жалобе дубликат квитанции, а не оригинал платежного документа об уплате судебного сбора за ее подачу. А дубликат квитанции не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора. Истец подал кассационную жалобу.

Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

  • к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, доказательства уплаты судебного сбора. Документы о его уплате представляются только в оригинале. Копии этих документов не могут являться надлежащим доказательством уплаты судебного сбора. Копия документа – документ, содержащий точное знаковое воспроизведение содержания другого документа. Дубликат — это новый оригинал документа, который выдается в случае утраты оригинала. Выдача дубликата влечет за собой утрату оригиналом юридической силы;
  • поскольку ООО «Т» при подаче апелляционной жалобы представил дубликат квитанции, который является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату судебного сбора, то апелляционный суд безосновательно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Постановление ВХСУ от 07.06.2017 г. № 910/20427/16: кассационную жалобу ООО «Т» удовлетворить.

Документы, подтверждающие иск, должны быть надлежащими

Суть спора: решением хозяйственного суда был удовлетворен иск ООО «А» (истец) к ООО «И» (ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный по договору товар. Постановлением апелляционного хозяйственного суда указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что представленные истцом документы являются противоречивыми, ненадлежащими и не подтверждают поставку соответствующего товара. Истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение хозяйственного суда.

При принятии решения суд руководствовался следующим:

  • хозяйственные суды предыдущих инстанций должны были установить факт поставки ответчику товара соответствующей стоимости и факт неисполнения им своего обязательства по оплате товара. Апелляционный суд установил, что копии товарно-транспортных накладных не содержат четкого визуального текста и по ним невозможно установить ни отправителя, ни грузополучателя. В этих накладных отсутствуют ссылки на спорный договор, не указана цена поставленного товара. Копии и оригиналы товарно-транспортных накладных отличаются способом изложения текста (копии — рукописный, оригиналы — печатный) и заполненными графами. Данные о товаре, указанные в товарно-транспортных накладных и в соответствующих им расходных накладных, не совпадают. Товарно-транспортные и расходные накладные не содержат подпись ответчика;
  • апелляционный хозяйственный суд обратил внимание на то, что в материалах дела есть несколько актов сверки взаиморасчетов. При этом актом, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, не подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере. Учитывая это, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара, стоимость которого истец просит взыскать. Это и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановление ВХСУ от 29.05.2017 г. № 910/19355/16: кассационную жалобу ООО «А» оставить без удовлетворения.