Из зала суда: обзор судебной практики

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 17 (1264) от 24 АПРЕЛЯ 2017 года



Инна ЛЬВОВА, редактор


Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при доказанности состава гражданского правонарушения

Суть спора: юридическая компания (истец) подала иск к Предприятию (ответчик) о взыскании 18000 грн. убытков (упущенной выгоды), причиненных отказом ответчика от заключения с истцом договора о предоставлении юридических услуг. Истец указал, что стороны договорились о заключении договора о предоставлении юридических услуг (для получения Предприятием статуса плательщика единого налога). Представители истца проводили встречи с представителями ответчика, предоставляли предварительные консультации и провели ряд исследований. Ответчику был направлен согласованный проект договора. Однако он отказался заключать договор с истцом, но полученными консультациями воспользовался и самостоятельно получил статус плательщика единого налога. В удовлетворении иска было отказано из-за необоснованности заявленных исковых требований. Истец подал кассационную жалобу.

Разрешая дело, суд учитывал следующее:

  • убытки — это, в том числе, доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь такого поведения с нанесенными убытками. А ответчик должен доказать, что в его действиях отсутствует вина в причинении убытков;
  • по условиям договора о предоставлении юридических услуг истец должен был обеспечить представительство интересов ответчика в отношениях с госорганами при получении им статуса плательщика единого налога. Стоимость услуг — 18000 грн. Но такие услуги истцом не предоставлялись. В процессе разбирательства дела в суде ответчик оплатил юридические услуги, предоставленные истцом (консультации), в размере 9000 грн.

Постановление ВХСУ от 04.04.2017 г. № 910/5940/16: кассационную жалобу юридической компании оставить без удовлетворения.

Сторона, исполнившая обязательства по условиям договора, не должна отвечать за ошибки своего контрагента

Суть спора: ООО «П» (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования. Продавец выставил покупателю счет на сумму 19986 грн., который покупатель оплатил в полном объеме, однако оборудование не получил. В ответе на отправленную претензию ООО «П» сообщило, что деньги им не получены в связи с закрытием счета в Банке «А», и предложило покупателю обратиться с требованиями к ликвидационной комиссии банка. Покупатель подал иск к ООО «П» о взыскании 19986 грн. Иск был удовлетворен. ООО «П» подало кассационную жалобу.

При принятии решения суд руководствовался следующим:

  • истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и предоставленными продавцом документами, в которых были указаны его банковские реквизиты в Банке «А». Доказательств направления истцу уведомления об изменении своих банковских реквизитов ответчик не предоставил. Истец свое обязательство исполнил надлежащим образом. Доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств отсутствуют;
  • истец совершил все необходимые действия для осуществления платежа. В день списания денежных средств с его счета он считается исполнившим свои обязательства перед ответчиком по договору. Перевод средств истцом по ненадлежащим реквизитам был осуществлен по вине ответчика, который не уведомил истца о закрытии счета, поэтому именно ответчик и должен был обращаться в Банк «А» с требованиями о возврате денег.

Постановление ВХСУ от 11.04.2017 г. № 904/7390/16: кассационную жалобу ООО «П» оставить без удовлетворения.

Нарушение требований закона при заключении договора — основание для его признания недействительным

Суть спора: ООО «Р» (продавец, истец) подало иск к ООО «А» (покупатель, ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи и об обязательстве ООО «А» вернуть ООО «Р» в натуре все полученное им по недействительному договору. Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства. В частности, по утверждению истца, и.о. генерального директора ООО «Р» в нарушение устава предприятия, без соответствующего разрешения общего собрания участников общества, продал его имущество. Местный хозяйственный суд иск удовлетворил. Апелляционный хозяйственный суд с выводами местного хозяйственного суда не согласился. Истец подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

  • апелляционный суд указал, что утверждения истца о том, что и.о. генерального директора, действуя на основании поручения, выданного руководителем истца, не имел права заключать спорный договор, являются безосновательными. Истец не предоставил суду доказательства того, что представители сторон, заключая спорный договор, действовали с нарушением требований действующего законодательства Украины и не в интересах лиц, которых они представляли, или не действовали добросовестно и разумно, или превышали свои полномочия, определенные Уставом. Поэтому у суда отсутствуют основания для признания недействительным спорного договора купли-продажи. Соответственно, отсутствуют и основания для того, чтобы обязать ответчика вернуть истцу в натуре все полученное им при выполнении данного спорного договора;
  • взыскав с истца в пользу ответчика полученную истцом по спорному договору в качестве оплаты за товар сумму в 5660 грн. согласно платежному поручению, хозяйственный суд вообще вышел за пределы исковых требований, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Постановление ВХСУ от 03.04.2017 г. № 910/9432/16: кассационную жалобу ООО «Р» оставить без удовлетворения.

Договор аренды земельного участка считается возобновленным при отсутствии уведомления арендодателя об отказе в его возобновлении

Суть спора: ООО «Э» (истец) обратилось в хозяйственный суд с иском о признании возобновленным договора аренды земельного участка, который был заключен между ним и городским советом (ответчик). Решением хозяйственного суда иск был удовлетворен, договор аренды земли признан возобновленным на тот же срок (на 5 лет) и на тех же условиях. Решение было мотивировано тем, что ООО «Э» соблюдены сроки и процедура уведомления ответчика о намерении реализовать свое преимущественное право на возобновление договора аренды земли на новый срок. В то же время ответчик не направил в месячный срок по истечении срока действия договора письмо-уведомление об отказе в его возобновлении. Постановлением апелляционного суда было принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Постановление было мотивировано отсутствием юридического факта для возобновления договора аренды земли со ссылкой на ч.6 ст.33 Закона об аренде земли(1) , так как ответчик уведомил арендатора об отказе в возобновлении договора аренды, поскольку истцом за 8 лет пользования не исполнены надлежащим образом его обязанности в соответствии с условиями договора и не предоставлен полный пакет документов для его возобновления. ООО «Э» подало кассационную жалобу.

При разрешении дела суд руководствовался следующим:

  • для возобновления договора аренды земли на основании ч.6 ст.33 Закона об аренде земли необходимо наличие определенных юридических фактов: арендатор продолжает пользоваться выделенным ему земельным участком и надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды в течение одного месяца по истечении срока действия договора аренды, стороны заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды без принятия соответствующего решения городским советом;
  • отвечая на предложение истца о возобновлении договора аренды, ответчик отказал в продлении договора из-за ненадлежащего выполнения истцом условий договора. В связи с наличием отказа со стороны арендодателя и истечением срока действия договора аренды земли в соответствии с положениями ст.31 Закона об аренде земли апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска по условиям, предусмотренным ч.6 ст.33 Закона об аренде земли, отсутствуют.

Постановление ВХСУ от 30.03.2017 г. № 904/8338/16: кассационную жалобу ООО «Э» на постановление апелляционного хозяйственного суда оставить без удовлетворения.


 (1)Закон Украины от 06.10.98 г. № 161-XIV «Об аренде земли» (прим. ред.).