Из зала суда: обзор судебной практики

31.03.2017 11:48



Инна ЛЬВОВА, редактор


Изменение условий договора в одностороннем порядке является нарушением договорных отношений

Суть спора: фермерское хозяйство (ФХ) (продавец, истец) и хозобщество (покупатель, ответчик) заключили договор на закупку продукции. Покупатель закупал продукцию у продавца по ценам, оговоренным в протоколе согласования цены. Протокол согласования цены был подписан и скреплен печатями обеих сторон. Затем покупатель направил в адрес продавца новый протокол с предложением изменить цену в сторону уменьшения, подписанный только им. Продавец подтвердил получение протокола, но не согласился с указанными изменениями условий договора и не подписал его. Покупатель в одностороннем порядке уменьшил закупочную цену продукции согласно второму протоколу согласования цены. Продавец, полагая, что покупатель за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г. не доплатил ему 24032 грн. стоимости закупленной продукции, подал иск в суд, в котором просил взыскать сумму долга и начисленные штрафные санкции, всего 30725,59 грн. В удовлетворении иска было отказано. Продавец подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истец не предоставил суду доказательств направления и получения ответчиком замечаний к протоколу согласования цены и с 01.06.2015 г. продолжал поставлять ответчику продукцию, что подтверждается документами, то эти обстоятельства свидетельствуют о его согласовании изменения цены в сторону уменьшения;
  • согласно представленным документам стороны не достигли соглашения об изменении цены с 01.06.2015 г. согласно предложенному ответчиком протоколу согласования цены, а значит, продолжала действовать цена, установленная сторонами ранее. И вывод суда о том, что, продолжая поставлять ответчику продукцию, истец согласился с меньшей ценой, является ошибочным;
  • в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Однако по предоставленным ответчиком в подтверждение осуществления платежей документам невозможно идентифицировать платеж. При таких обстоятельствах вывод суда без приведения расчетов, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом, является преждевременным и необоснованным.

Постановление ВХСУ от 22.03.2017 г. № 909/607/16: кассационную жалобу ФХ удовлетворить. Решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона

Суть спора: ЧАО «У» обратилось в суд с иском к ООО «Б» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и начисленных штрафных санкций в размере 63217,89 грн. Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск был удовлетворен частично. С ООО «Б» было взыскано в пользу истца 62180,97 грн. и судебный сбор. В остальной части иска было отказано. Ответчик подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

  • в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору об уплате суммы 53075,27 грн. надлежащим образом не выполнил, чем нарушил его условия и требования закона, хозяйственный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца этой суммы;
  • начисления инфляционных расходов на сумму долга и 3% годовых входят в состав денежного обязательства и являются особой мерой ответственности должника (специальный вид гражданско-правовой ответственности) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь (убытков) кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получения компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору. Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательства по уплате, хозяйственные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этих сумм с ответчика.

Постановление ВХСУ от 22.03.2017 г. № 911/3084/16: кассационную жалобу ООО «Б» оставить без удовлетворения.

Исполнительная надпись нотариуса совершается при условии бесспорности обязательств должника

Суть спора: ООО «В» обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «П» о признании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре и совершенной частным нотариусом, о взыскании с ООО «В» в пользу ООО «П» 235345,68 грн., недействительной и не подлежащей исполнению. Иск был удовлетворен. Исполнительная надпись, по которой ООО «В» был обязан вернуть в пользу ООО «П» транспортное средство общей стоимостью 554007,48 грн., которое было передано в пользование на условиях финансового лизинга по договору, и выплатить задолженность в общей сумме 235345,68 грн., была признана не подлежащей исполнению. ООО «П» подало кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела руководствовался следующим:

  • нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем. Совершение исполнительных надписей является определенной процедурой по законодательству Украины, по которой нотариус проверяет наличие сделки и бесспорность требований по ней. Нотариус не рассматривает «спор» в отрасли права, а выполняет определенную законодательством процедуру возврата предмета лизинга путем совершения исполнительной надписи;
  • судами предыдущих инстанций установлено, что задолженность истца перед ответчиком по состоянию на дату совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариуса не была бесспорной. В исполнительной надписи от 24.11.2015 г. нотариусом указано о невыплаченной истцом задолженности в размере 235345,68 грн. Вместе с тем согласно предоставленным суду документам задолженность ответчика перед истцом по договору по лизинговым платежам представляет 109054,92 грн., пеня — 5391,57 грн., потери от инфляции — 27183,11 грн., 3% годовых — 2872,96 грн., штраф — 326,73 грн.;
  • учитывая то, что исполнительная надпись была совершена нотариусом при отсутствии доказательств бесспорности задолженности по договору финансового лизинга и при отсутствии надлежащих доказательств о направлении лизингополучателю уведомления о наличии задолженности (не была представлена квитанция об оплате такого отправления), а также доказательств уведомления лизингодателем об отказе от договора финансового лизинга, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод предыдущих судебных инстанций о признании по данному делу исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Постановление ВХСУ от 22.03.2017 г. № 910/7992/16: кассационную жалобу ООО «П» оставить без удовлетворения.

Доводы истца должны быть подтверждены надлежащими доказательствами

Суть спора: коммунальное предприятие (КП) «Водоканал» обратилось в хозяйственный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за превышение лимита сброса сточных вод в размере 25546,80 грн. за определенный период. В удовлетворении иска было отказано, поскольку истцом не был соблюден договорный порядок определения факта сверхлимитного сброса сточных вод ответчиком, что привело к несвоевременному уведомлению ответчика об установленном нарушении. Истец подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • истцом не был соблюден договорный порядок определения факта сверхлимитного сброса сточных вод ответчиком. Указанное подтверждается тем, что обследование сетей в данном случае не проводилось. Нарушение со стороны потребителя выявлено путем сопоставления фактических объемов сброса, указанных в актах-счетах, с договорными объемами, то есть аналитическим способом, а не в ходе обследования водопроводных сетей, как того требуют нормативные документы;
  • поскольку истцом не соблюден порядок определения факта нарушения, допущенного ответчиком, и предоставленные истцом судам предыдущих инстанций доказательства не являются надлежащими в понимании ст.33, 34 ХПК, выводы судов о необоснованности и недоказанности исковых требований правомерны.

Постановление ВХСУ от 21.03.2017 г. № 908/2227/16: кассационную жалобу КП «Водоканал» оставить без удовлетворения.