Судебная практика в спорах, связанных с отходами и выбросами

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 12 (1259) от 20 МАРТА 2017 года


Экологический налогОтходы, вторсырье
Борис БИДИЙ, редактор


В сфере взимания налогов нормы НКУ имеют приоритет над нормами специального законодательства

СУТЬ СПОРА: ПАО «В» (истец) обратилось в суд с административным иском к СГНИ по обслуживанию КНП в г. Днепропетровске, в котором просило отменить налоговые уведомления-решения (НУР) от 20.02.2013 г., принятые по результатам проведенной СГНИ документальной плановой выездной проверки истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. Одним из НУР истцу была увеличена сумма денежного обязательства по платежу «Поступления за размещение отходов» на сумму 98556,41 грн. и начислены штрафные (финансовые) санкции в сумме 49278,21 грн. Судами иск удовлетворен частично. СГНИ обратилась в ВАСУ с кассационной жалобой.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • определение понятия размещения отходов закреплено в пп.14.1.223 ст.14 НКУ и предусматривает постоянное (окончательное) нахождение или захоронение отходов в специально отведенных для этого местах или объектах (местах размещения отходов, хранилищах, полигонах, комплексах, сооружениях, участках недр и т.п.), на использование которых получены разрешения уполномоченных органов;
  • ссылку СГНИ на определение понятия «хранение отходов», закрепленное в Законе об отходах, коллегия судей не учитывает, поскольку основным нормативно-правовым актом, который регулирует отношения, возникающие в сфере взимания налогов и сборов, является НКУ, а другие нормативно-правовые акты применяются в части, ему не противоречащей (п.5.2 ст.5 НКУ).

Постановление ВАСУ от 07.10.2015 г. № К/800/23535/15: суд приходит к выводу, что истцом не совершались действия, направленные на размещение отходов в специально отведенных для этого местах или на объектах; объект и база обложения экологическим налогом отсутствуют, а значит, НУР об определении денежного обязательства по указанному налогу правомерно отменено судами предыдущих инстанций. Кассационную жалобу СГНИ оставить без удовлетворения.

Следует различать понятия «размещение отходов» и «обезвреживание отходов»

СУТЬ СПОРА: в январе 2013 г. ПАО «И» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ, в котором просило суд отменить НУР от 04.01.2013 г., принятые по результатам проведения внеплановой выездной проверки ПАО «И» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2009 г. по 30.09.2012 г. Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика является ООО «Т». Иск судами удовлетворен. ГНИ подала кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

  • как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «И» (Сдатчик) и ООО «Е» (Получатель) 15.03.2010 г. был заключен Договор об обезвреживании отработанных люминесцентных ламп, в соответствии с которым Сдатчик обязуется сдать отработанные люминесцентные лампы и оплатить Получателю услуги по обезвреживанию отработанных люминесцентных ламп и дуговых ртутных ламп. Получатель обязуется принять от Сдатчика на своем складе отработанные люминесцентные лампы, упакованные согласно инструкции, и произвести их обезвреживание;
  • законодательство разграничивает понятие «обезвреживание отходов», имевшее место в данном случае, и понятие «размещение отходов», которое неправильно применено налоговым органом в данном случае, что привело к необоснованному доначислению истцу сбора за загрязнение (за размещение отходов) в размере 1507,32 грн.

Определение ВАСУ от 19.02.2014 г. № К/800/47379/13: поскольку истцом был заключен договор именно на «обезвреживание отходов», за которое законодательством не предусмотрена уплата сбора за загрязнение окружающей среды, поэтому неправильно примененное проверкой понятие «размещение отходов» и привело к необоснованному доначислению истцу сбора за загрязнение (за размещение отходов) в размере 1507,32 грн., что является основанием для отмены спорного налогового уведомления-решения от 01.04.2013 г. Кассационную жалобу ГНИ отклонить.

Плательщик налога обязан представлять налоговую отчетность только в случае, если он в течение отчетного года планирует осуществление выбросов

СУТЬ СПОРА: ООО «П» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ о признании противоправными и отмене НУР, принятых по результатам плановой выездной проверки ООО «П» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 26.05.2011 г. по 31.12.2012 г. Составленным по результатам проверки актом ГНИ установлено, в частности, нарушение пп. 250.2, 250.9 ст.250 НКУ, а именно, не представлена отчетность по экологическому налогу за II, III, IV кварталы 2011 г. Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен. ГНИ подала кассационную жалобу.

Разрешая дело, суд исходил из следующего:

  • согласно п.250.9 ст.250 НКУ если плательщик налога с начала отчетного года не планирует осуществление выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещение отходов, образова-ние радиоактивных отходов в течение отчетного года, то такой плательщик налога должен уведомить об этом соответствующий орган государственной налоговой службы по месту расположения источников загрязнения и составить заявление об отсутствии у него в отчетном году объекта исчисления экологического налога. В противном случае плательщик налога обязан представлять налоговые декларации в соответствии с этой статьей НКУ;
  • плательщик налога обязан представлять налоговую отчетность только в случае, если он в течение отчетного года планирует осуществление выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещение отходов. В противном случае он должен уведомить соответствующий налоговый орган по месту расположения источников загрязнения и составить заявление об отсутствии у него в отчетном году объекта исчисления экологического налога. Такое уведомление соответствующего налогового органа должно осуществляться в начале отчетного года;
  • по поводу выводов, изложенных в акте проверки, о непредставлении отчетности по экологическому налогу за II, III, IV кварталы 2011 г., судами установлено, что справкой отделения МГНИ от 03.06.2011 г. №_, выданной в связи с принятием решения о внесении в ЕГР записи о решении учредителей о прекращении, у Крестьянского фермерского хозяйства «З», правопреемником которого является ООО «П», отсутствует задолженность по налогам, сборам (обязательным платежам). Кроме того, налоговым органом не предоставлены доказательства в подтверждение осуществления истцом в указанный период выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов, образования радиоактивных отходов.

Определение ВАСУ от 08.06.2015 г. № К/800/53396/13: налоговым органом не предоставлены доказательства в подтверждение осуществления истцом в указанный период выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов. Кассационную жалобу ГНИ в этой части отклонить.

В случае если отходы не размещаются на территории производителя, разрешения на размещение этих отходов не получаются

СУТЬ СПОРА: в сентябре 2012 г. ЧП «Л» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ, в котором просило признать противоправным и отменить п.3 и 4 предписания Государственной экологической инспекции в Полтавской области от 03.08.2012 г. о необходимости получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на образование и размещение отходов, решение Госэкоинспекции от 31.08.2012 г. о временном запрете (приостановлении) деятельности по эксплуатации стоянки для автобусов; решение Госэкоинспекции от 31.08.2012 г. о временном запрете (приостановлении) деятельности по образованию и размещению отходов. Cудами иск удовлетворен. Госэкоинспекция обратилась с кассационной жалобой.

Разрешая дело, суд исходил из следующего:

  • Госэкоинспекцией в отношении ЧП «Л» проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2012 г., в котором зафиксирован факт отсутствия у истца разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований ст.11 Закона № 2707. Также указано на отсутствие разрешения на размещение отходов в 2012 г., что является нарушением требований ст.17, 32 Закона об отходах, ст.55 Закона № 1264. На этом основании Госэкоинспекция выдала предписание от 03.08.2012 г., спорными п.3 и 4 которого ЧП «Л» обязано получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на образование и размещение отходов. Также Госэкоинспекцией приняты спорные по этому делу решения от 31.08.2012 г. о временном запрете (приостановлении) деятельности по эксплуатации стоянки для автобусов и о временном запрете деятельности по образованию и размещению отходов;
  • понятие стационарного источника атмосферы определено в п.1.15.5 Инструкции о содержании и порядке составления отчета проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ на предприятии, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины от 10.02.95 г. № 7, согласно которому это — предприятие, цех, агрегат, установка или другой недвижимый объект, который сохраняет свои пространственные координаты в течение определенного времени и осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Вместе с тем согласно разъяснительной практике Минюста асфальтобетонное покрытие не является недвижимым имуществом;
  • согласно п.7 Порядка разработки и утверждения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ из стационарных источников, утвержденного постановлением КМУ от 28.12.2001 г. № 1780, перечень типов оборудования, по которым разрабатываются нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ из стационарных источников, определяется Минприроды. Приказом Минприроды от 16.08.2004 г. № 317 утвержден Перечень типов оборудования, для которых разрабатываются нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ из стационарных источников, в котором стоянка автомобилей отсутствует;
  • согласно письму Минприроды от 05.09.2011 г. № 16687/07/10-11 временное хранение отходов в контейнерах или урнах не является размещением отходов в понимании ст.1 Закона об отходах, контейнеры для временного хранения отходов не являются местами их окончательного удаления и не относятся к специально отведенным местам. Также в письме Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины от 16.02.2000 г. № 14-6/134 указано, что если отходы не размещаются на территории их собственника (производителя), а передаются на договорных началах другому собственнику, то разрешения на размещение этих отходов не получаются.

Определение ВАСУ от 03.09.2014 г. № К/800/12836/13: при таких обстоятельствах стоянка для автобусов не является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в понимании ст.11 Закона № 2707, а значит, обязанность получать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с этого объекта у ЧП «Л» отсутствует. Что касается остальных исковых требований, с учетом вышеописанного, то суд пришел к выводу о наличии оснований для признания противоправными и отмены п.4 предписания от 03.08.2012 г. о необходимости ЧП «Л» получить разрешение на образование и размещение отходов, а также решения от 31.08.2012 г. о временном запрете (приостановлении) деятельности по образованию и размещению отходов. Кассационную жалобу Государственной экологической инспекции в Полтавской области оставить без удовлетворения.