Из зала суда: обзор судебной практики

20.03.2017 11:36



Инна ЛЬВОВА, редактор


Суд может отсрочить уплату судебного сбора, учитывая имущественное положение истца

Суть спора: предприниматель обратился в хозяйственный суд с иском к физическим лицам о взыскании с них 13093476,73 грн. Одновременно он подал ходатайство об отсрочке уплаты судебного сбора в связи с тем, что длительное время у него отсутствуют доходы, что подтвердил налоговыми декларациями. Истец также указал, что уже уплачивал судебный сбор за подачу иска в районный суд общей юрисдикции. Этот суд принял решение по делу, но суд апелляционной инстанции его отменил, указав, что этот спор подведомственен хозяйственным судам. Истец просил отсрочить уплату судебного сбора до принятия хозяйственным судом решения по делу. Однако в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты судебного сбора ему было отказано, а исковое заявление было возвращено без рассмотрения. Предприниматель подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • возвращая исковое заявление предпринимателя, хозяйственный суд первой инстанции, равно как и апелляционный хозяйственный суд, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отсрочки уплаты судебного сбора;
  • ограничением права на доступ в суд, в частности, есть определенная в ХПКУ обязанность заявителя при обращении в суд уплачивать судебный сбор. Невыполнение заявителем этих требований наделяет суд правом не принимать к рассмотрению и возвращать исковое заявление заявителю. Однако, не принимая к рассмотрению и возвращая исковое заявление, суд должен в полной мере исследовать наличие или отсутствие оснований для такого возврата, а также дать надлежащую оценку доводам заявителя о необходимости отсрочки выполнения вышеприведенных требований процессуального законодательства;
  • исходя из положений ст.8 Закона № 3674(1) суд может отсрочить, рассрочить или освободить от уплаты судебного сбора, учитывая имущественное положение истца, которое он должен доказать. Хозяйственный суд не был лишен возможности на основании положений ст.8 Закона № 3674 отсрочить уплату судебного сбора до принятия решения. Хозяйственные суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства.

Постановление ВХСУ от 07.03.2017 г. № 910/21175/16: кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить частично. Определение хозяйственного суда и постановление апелляционного суда отменить. Дело передать в хозяйственный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Для разъяснения вопросов, возникающих при разрешении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, суд назначает судебную экспертизу

Суть спора: физическое лицо обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «Е» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества. Оп-ределением апелляционного хозяйст-венного суда от 10.01.2017 г. по делу № 902/710/16 была назначена судебно-экономическая экспертиза и приостановлено апелляционное производство до получения апелляционным судом экспертного заключения. Не соглашаясь с определением апелляционной инстанции, ООО «Е» подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить, а решение суда первой инстанции по данному делу оставить в силе или передать дело на новое рассмотрение.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

  • экспертиза назначается судом в случае необходимости установления фактов (обстоятельств), данные о которых требуют специальных знаний и которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу. В силу ст.41 ХПКУ хозяйственный суд сам определяет, есть ли у него необходимость в специальных знаниях и, соответственно, в назначении для этого экспертизы, или такой необходимости нет, и суд может решить спор на основании других доказательств по делу;
  • согласно п.1 ч.2 ст.79 ХПКУ хозяйственный суд имеет право приостановить производство по делу по ходатайству стороны в случае назначения хозяйственным судом судебной экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы является правом хозяйственного суда, которое обусловлено невозможностью решения спора по существу при отсутствии выводов об установлении фактов, которые могут быть установлены лишь экспертом. Приостанавливая производство по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, апелляционный хозяйственный суд совершил действия в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Постановление ВХСУ от 02.03.2017 г. № 902/710/16: кассационную жалобу ООО «Е» оставить без удовлетворения.

При наличии обстоятельств, усложняющих исполнение решения, суд, выдавший исполнительный документ, может отсрочить или рассрочить исполнение решения

Суть спора: суд принял решение о взыскании с ООО «А» в пользу Банка 27528607, 70 грн. ООО «А» подало заявление об отсрочке исполнения решения от 14.05.2015 г. Определением хозяйственного суда от 20.09.2016 г., оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, было удовлетворено заявление ООО «А» и отсрочено исполнение решения хозяйственного суда до 20.09.2017 г. Банк подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела руководствовался следующим:

  • основанием для отсрочки исполнения решения могут быть конкретные обстоятельства, усложняющие исполнение решения или делающие его исполнение невозможным в определенный срок или установленным способом. Согласия сторон на принятие мер, предусмотренных ст.121 ХПКУ, эта норма не требует, и хозяйственный суд законодательно не ограничен любыми конкретными сроками отсрочки исполнения решения;
  • решая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, хозяйственный суд исходил из того, что результаты хозяйственной деятельности ответчика (ООО «А») свидетельствуют о значительном ухудшении финансового положения предприятия, у ответчика отсутствуют свободные средства для расчета с банком, расходы ООО «А» на производство продукции являются больше доходности от продажи товаров, а в результате отсутствия средств принудительное взыскание долга в полной сумме приведет к прекращению производства. Просрочка выполнения кредитных обязательств возникла у ответчика по объективным, независящим от него причинам (из-за стремительной девальвации гривни, курсовых потерь, дефицита средств);
  • оценив доводы ответчика, изложенные им в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, хозяйственный суд пришел к мотивированному выводу, что приведенные обстоятельства усложняют немедленное исполнение решения суда и исключают возможность его исполнения позднее из-за наличия угрозы банкротства ООО «А», которое безотлагательно наступит при условии принудительного исполнения решения. Эти обстоятельства в соответствии со ст.121 ХПКУ являются основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда в сроки, определенные в постановлении суда от 20.09.2016 г.

Постановление ВХСУ от 02.03.2017 г. № 923/1311/14: кассационную жало-бу Банка оставить без удовлетворения.

Суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела

Суть спора: банк обратился в хозяйственный суд с иском к ООО «П» о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением хозяйственного суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу, которое рассматривается хозяйственным судом. Банк подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом (ч.1 ст.79 ХПКУ). Для решения вопроса о приостановлении производства по делу суд должен выяснить, каким образом дело, рассматриваемое данным судом, связано с делом, рассматриваемым другим судом, а также чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела;
  • приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что эти два дела являются связанными и объективное рассмотрение спора о взыскании задолженности с поручителя невозможно до разрешения спора и вступления в законную силу решения по второму делу.

Постановление ВХСУ от 02.03.2017 г. № 910/22138/15: кассационную жало-бу Банка оставить без удовлетворения.


(1)Закон Украины от 08.07.2011 г. № 3674-VI «О судебном сборе» (прим. ред.).