Из зала суда: обзор судебной практики

10.03.2017 11:17


Борис БИДИЙ, редактор


В запросе ГНИ обязана указывать сведения о фактах нарушений со стороны налогоплательщика

Суть спора: ООО «У» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ, в котором просило признать противоправными действия ГНИ в части составления и направления запроса от 19.02.2016 г. об истребовании у ООО «У» пояснений и их документального подтверждения. В удовлетворении иска было отказано. Истец подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • спорные правоотношения урегулированы НКУ и Порядком № 1245(1);
  • судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик на основании пп.16.1.5 ст.16, пп.20.1.4 ст.20, п.73.3 и п.73.5 ст.73 НКУ в запросе от 19.02.2016 г. просит истца предоставить пояснения и документальное подтверждение хозяйственных отношений с ЧП «В» за период 2013-2014 г. В то же время в поданном запросе ответчика конкретно не определено ни одно из шести указанных в п.73.3 ст.73 НКУ оснований для направления такого запроса;
  • доводы ГНИ о том, что запрос направлен истцу в связи с проведением встречной сверки его контрагента и возможными нарушениями им требований законодательства, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в указанном запросе истец не указал никаких сведений о выявленных фактах в ходе анализа налоговой отчетности по НДС с использованием результатов автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов данных ЕРНН, свидетельствующих о возможных нарушениях истцом или его контрагентами требований налогового законодательства.

Определение ВАСУ от 23.02.2017 г. № К/800/25008/16: кассационную жалобу ООО «У» удовлетворить.

Осуществление хозяйственной деятельности с определенным кругом субъектов не является основанием для внеплановой проверки

Суть спора: ООО «П» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГУ ГФС в Одесской обл. (ответчик), в котором просило отменить приказ ГФС от 07.09.2016 г. о проведении документальной внеплановой выездной проверки ООО «П». Иск был удовлетворен. ГФС подала апелляционную жалобу.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

  • из материалов дела усматривается, что 05.07.2016 г. от ГФС в адрес истца был направлен запрос, в котором ответчик требовал предоставления информации и ее документального подтверждения по взаимоотношениям истца за апрель 2016 г. с контрагентами-поставщиками (ООО «Л» и ООО «С»). ООО «П» предоставило ответ по указанному запросу, в котором отметило, что считает предоставление пояснений невозможным в связи с тем, что в запросе ГФС отсутствуют правовые основания для его направления. На основании положений пп.20.1.4 ст.20, пп.78.1.4 ст.78 НКУ 07.09.2016 г. и.о. начальника ГФС был принят приказ о проведении документальной внеплановой выездной проверки ООО «П» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с определенными контрагентами за апрель 2016 г.;
  • из анализа налогового законодательства следует, что приказ о проведении документальной внеплановой выездной проверки принимается при одновременном наличии следующих условий: выявление недостоверности данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком; надлежащее составление налоговым органом и направление в адрес налогоплательщика обязательного письменного запроса; фактическое получение налогоплательщиком такого запроса; непредоставление налогоплательщиком в налоговый орган письменных пояснений и документальных подтверждений по такому запросу в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Учитывая указанное, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ налогоплательщика предоставить пояснения по запросу налогового органа в связи с неуказанием в нем оснований для его направления не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное пп.78.1.4 ст.78 НКУ для назначения внеплановой проверки такого налогоплательщика;
  • суд установил, что запрос ГФС не содержит никаких ссылок на выявленные ГФС недостоверные данные, содержащиеся в налоговых декларациях истца, также не указано, в какой/каких декларациях выявлена такая недостоверность и в чем она заключается. Однако из запроса о предоставлении информации усматривается, что основанием для направления запроса о предоставлении информации и, соответственно, для принятия обжалуемого приказа о проведении проверки истца стал сам факт взаимоотношений истца с контрагентами за апрель 2016 г.

Определение Одесского апелляционного административного суда от 22.02.2017 г. № 815/4605/16: апелляционную жалобу ГФС оставить без удовлетворения.

В запросе о предоставлении информации ГНИ должна указывать факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства

Суть спора: ООО «Н» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ (ответчик), в котором просило признать противоправным и отменить приказ ГНИ от 23.05.2016 г. о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Н». Исковые требования обоснованы тем, что письмом от 15.04.2016 г. ООО «Н» был полностью удовлетворен запрос ГНИ. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Истец подал апелляционную жалобу.

Разрешая дело, суд исходил из следующего:

  • 24.02.2016 г. ГНИ направила в адрес ООО «Н» запрос о предоставлении информации в соответствии с требованиями пп.78.1.4 ст.78 НКУ. ООО «Н» отказало ГНИ в предоставлении информации, сославшись на то, что запрос составлен с нарушением требований законодательства. 08.04.2016 г. ГНИ направила в адрес ООО «Н» новый запрос о предоставлении информации относительно формирования налогового кредита и обязательств ООО «Н» за счет ряда контрагентов. 15.04.2016 г. ООО «Н» направило ГНИ ответ, в котором подтвердило факт закупки товара у таких контрагентов. 23.05.2016 г. начальник ГНИ издал приказ о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Н», мотивированный непредоставлением документов по обязательному письменному запросу ГНИ;
  • из анализа законодательства следует, что запрос налогового органа обязательно должен содержать определенные НКУ основания для получения информации, в частности, указание фактов нарушения налогоплательщиком норм законодательства. Указанные в запросе основания для его направления не соответствуют содержанию пп.78.1.1 ст.78 НКУ, а сам запрос не содержит указания на то, в каких именно декларациях и какие именно данные являются недостоверными.

Постановление Одесского апелляционного административного суда от 15.02.2017 г. № 814/1121/16: апелляционную жалобу ООО «Н» удовлетворить.

Основаниями для проведения внеплановой проверки могут быть только конкретные недостатки представленных налогоплательщиком пояснений или документов

Суть спора: ООО «С» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГУ ГФС в Одесской области, в котором просило признать противоправным и отменить приказ ГУ ГФС в Херсонской обл. от 17.12.2015 г. о проведении документальной внеплановой выездной проверки. Судами иск удовлетворен. ГФС подала кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела учитывал следующее:

  • во исполнение запроса ГФС истец письмом предоставил информацию и копии первичных документов для подтверждения правильности декларирования налоговых обязательств и исключения расхождений между задекларированным налоговым кредитом за июнь 2015 г. по взаимоотношениям с указанными в запросе контрагентами. Однако 17.12.2015 г. ГФС на основании пп.78.1.1 ст.78 НКУ приняла приказ о документальной внеплановой выездной проверке ООО «С»;
  • в то же время пояснения и их документальные подтверждения по полученному от контролирующего органа запросу предоставлены истцом в полном объеме с соблюдением требований пп.78.1.1 ст.78 НКУ, а ответчик, в свою очередь, не привел конкретных недостатков представленных ООО «С» пояснений или документов. Суд отклоняет доводы ГФС о том, что допуск к осуществлению контрольного мероприятия нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных ГФС при назначении выездной налоговой проверки.

Определение ВАСУ от 07.02.2017 г. № К/800/14028/16: кассационную жалобу ГФС оставить без удовлетворения.


(1)Порядок периодического представления информации органам государственной налоговой службы и получения информации указанными органами по письменному запросу, утвержденный постановлением КМУ от 27.12.2010 г. № 1245 (прим. ред.).