Никуда не пойду, или Вызов на допрос и реальные способы защиты

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 10 (1257) от 6 МАРТА 2017 года


Администрирование налогов
Олег ЮДИН, адвокат


В течение прошлого года мы рассказывали, как грамотно защищать себя, своих сотрудников и свой бизнес во время обысков и допросов(1). Но одно дело — теория, а совсем другое — практика. Как правило, большинство людей, впервые столкнувшись с нашей правоохранительной системой, испытывают стресс, порой граничащий с паникой. Даже имея под рукой распечатанные консультации, человек в таком состоянии не может адекватно отреагировать, собраться с мыслями и самостоятельно составить, если требуется, необходимый процессуальный документ.

В данной статье мы постараемся восполнить этот пробел в знаниях читателей. Рассмотрим реальные ситуации, связанные с вызовом на допрос, и реальные способы защиты в каждой из них.

Если пришла повестка

Ранее мы подробно разбирали порядок вызова на допрос(2). Напомним, что самыми распространенными способами вызова являются телефонный звонок и повестка. Но вызов посредством телефонного звонка, с точки зрения защиты, является крайне неприемлемым. Ведь он не оставляет никаких документальных подтверждений. И потому самым подходящим для лица способом вызова является повестка.

Повестка должна быть оформлена с соблюдением установленных правил. Требования к ее содержанию предусмотрены ч.1 ст.137 УПКУ(3), которой определено, что в повестке о вызове обязательно должны быть указаны:

  • фамилия и должность следователя, прокурора, следственного судьи, судьи, осуществляющего вызов;
  • наименование и адрес суда или другого учреждения, в которое осуществляется вызов, номер телефона или других средств связи;
  • имя (наименование) вызываемого лица и его адрес;
  • наименование (номер) уголовного производства, в рамках которого осуществляется вызов;
  • процессуальный статус, в котором находится вызванное лицо;
  • время, день, месяц, год и место явки вызванного лица;
  • процессуальное действие (действия), для участия в котором вызывается лицо;
  • последствия неявки лица по вызову с указанием текста соответствующих положений закона, в том числе возможность применения привода и осуществления специального досудебного расследования или специального судебного производства;
  • предусмотренные УПКУ уважительные причины, по которым лицо может не явиться на вызов, и напоминание об обязанности заблаговременно уведомить о невозможности явки;
  • подпись следователя, прокурора, следственного судьи, судьи, осуществившего вызов.

Отсутствие любого из пунктов, указанных в ч.1 ст.137 УПКУ, является основанием считать повестку выписанной с нарушением закона. Исходя из этого лицо, получившее такую повестку, может принять решение не идти на допрос. Однако о таком решении (и о причинах его принятия) следует проинформировать следователя.

Кроме того, нужно помнить, что согласно ч.8 ст.135 УПКУ лицо должно получить повестку о вызове или быть уведомлено о нем иным путем не позднее чем за три дня до дня, когда оно обязано прибыть по вызову. А если следователь нарушает этот трехдневный срок, то лицо имеет полное право не явиться по вызову.

Разбираемся с повесткой и отвечаем

Итак, получив повестку, ее следует внимательно прочитать. И, если будет обнаружено какое-либо отступление от установленных правил, этим обязательно нужно воспользоваться в своих же интересах.

Рассмотрим настоящую повестку, которая была получена конкретным лицом (рис.1). Сохраняя право лиц на конфиденциальность, в предлагаемых далее для ознакомления документах автором были заретушированы их данные, точные названия ведомств и адреса отправителя и получателя. Главное, что представляет практический интерес, это содержание. Оно оставлено без изменений.

Получив такую повестку, нужно произвести ее полный анализ. По его результатам следует составить перечень выявленных нарушений. Как уже было отмечено, повестка должна соответствовать требованиям, приведенным в ч.1 ст.137 УПКУ. Попробуйте самостоятельно проанализировать данную повестку на предмет допущенных в ней неточностей. Если смогли их найти — отлично! Автор же, ознакомившись с этим документом, сразу увидел следующие очевидные нарушения:

  • нарушен срок вызова (дата выписки повестки — 14.05.2015 г., а дата допроса — 15.05.2015 г.);
  • не указан процессуальный статус вызываемого лица;
  • отсутствует адрес вызываемого лица.

Укажем вот еще на какое нарушение (хотя с этим не все, возможно, согласятся): отсутствует «фамилия и должность следователя, прокурора, следственного судьи, судьи, осуществляющего вызов» (не нужно путать с требованием о «подписи следователя, прокурора, следственного судьи, судьи, осуществившего вызов», которая содержится в самом конце повестки).

А теперь выберите из всего списка нарушения, которые с высокой степенью вероятности будут носить системный характер, и нарушения, которые, возможно, больше не повторятся. Для первого отказа в явке по вызову в качестве уважительной причины указываем то основание, которое, вероятно, больше не повторится. Автор выбрал нарушение сроков. Затем был составлен аргументированный ответ и направлен следователю (см.  рис.2).

Что дает вызываемому лицу такое письмо? Оно позволяет выиграть время! Ведь именно время в таких ситуациях — очень ценный ресурс.

После отправки ответа клиент снова получил повестку. Оформлена она была следующим образом (рис.3).

Теперь проанализируем эту повестку. Во-первых, мы видим, что следователь сделал выводы и уже начал соблюдать процессуальные сроки вызова. Во-вторых, удалось выиграть время. Выигрыш как минимум 10 дней, а это немало. В-третьих, следователь допустил в новой повестке все те ошибки, которые были в предыдущей, за исключением срока вызова.

Поэтому вместо клиента к следователю снова пришло письмо, содержание которого было следующим (рис.4).

Как показывает практика, такую переписку можно вести достаточно долго. Главное, творчески подходить к анализу содержания повестки, а также всех обстоятельств, связанных с процессом ее вручения.

Например, весной 2016 года следователь областной прокуратуры направил одному из клиентов автора данного материала повестку с требованием, чтобы клиент явился на допрос. Требование закона о том, что в повестке должно быть указано «имя (наименование) вызываемого лица», прокурором было соблюдено лишь отчасти. В повестке было лаконично написано «Зинченко П.К.».

Пришлось повышать квалификацию прокурора таким вот письмом (см.  рис.5).

Надеемся, что приведенные методы анализа повесток и образцы процессуальных ответов на них будут полезны читателям. Знание теории придает уверенность, а конкретные примеры позволяют наглядно показать, как применить полученные знания.


(1)Данная публикация является продолжением цикла статей, посвященных вопросам правовой защиты. См.: Юдин О. Обыск на предприятии: способы минимизации потерь // Бухгалтерия. — 2016. — № 20. — С.7—8; Юдин О. Обыск: ошибки при организации и проведении // Бухгалтерия. — 2016. — № 24. — С.33—34; Юдин О. Адвокат на обыске: пустить нельзя выгнать // Бухгалтерия. — 2016. — № 30. — С.42—43; Юдин О. Право хранить молчание: теория и практика применения // Бухгалтерия. — 2016. — № 36. — С.24—25; Юдин О. Показания и пояснения: основные отличия // Бухгалтерия. — 2016. — № 42. — С.23—24 (прим. ред.).

(2)См.: Юдин О. Допрос работников предприятия: всегда ли он законен? // Бухгалтерия. — 2016. — № 47. — С.41—42 (прим. ред.).

(3)Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 г. № 4651-VI (прим. ред.).