Из зала суда: обзор судебной практики

03.03.2017 11:40


Инна ЛЬВОВА, редактор


Обоснование невозможности предоставить суду доказательства возлагается на заявителя (жалобщика)

Суть спора: ООО «Ф» обратилось в суд с иском к ФЛП о взыскании 125163,80 грн. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора поставки товара: не оплачена стоимость полученного товара. Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен, с ФЛП в пользу ООО «Ф» взыскано 125163,80 грн. основного долга.

Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой обратил внимание на то, что судами предыдущих инстанций ему не были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела. Заявитель отметил, что не смог принимать участие в деле, предоставлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств истца, предоставлять устные и письменные пояснения хозяйственному суду, приводить свои аргументы по всем вопросам, возникавшим в ходе судебного процесса.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

  • суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований (ответчиком было просрочено исполнение обязательства, предусмотренного договором поставки) для удовлетворения исковых требований ООО «Ф»;
  • суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика и о назначении, и об отложении рассмотрения дела, а также направил надлежащим образом оформленную копию решения суда по адресу, имеющемуся в материалах дела;
  • заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством, не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства;
  • утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается тем, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления ответчику определения о назначении рассмотрения дела.

Постановление ВХСУ от 22.02.2017 г. № 914/1213/16: в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Нотариус совершает исполнительную надпись при условии бесспорности задолженности должника перед взыскателем

Суть спора: ЧП «Е» обратилось в суд с иском к ПАО «А» о признании исполнительной надписи об обращении взыскания в пользу ПАО «А» на имущество (зерно), являющееся собственностью ЧП «Е», на сумму задолженности в размере 53463614,69 грн. не подлежащей исполнению с момента ее совершения. Зерно было передано в залог ПАО «А» по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по биржевому договору поставки зерна, заключенному между ПАО «А» и ЧП «Е». Заявитель указал, что исполнительная надпись совершена нотариусом при наличии спора между сторонами по задолженности по биржевому контракту поставки зерна. Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен. ПАО «А» подало кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела руководствовался следующим:

  • для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования не истек установленный срок;
  • судом было установлено, что факт наличия задолженности истца по основному обязательству на момент совершения исполнительной надписи нотариусом был спорным. Несмотря на существование спора между сторонами по поводу наличия долга, частный нотариус совершил исполнительную надпись на общую сумму 53463614,69 грн.

Постановление ВХСУ от 20.02.2017 г. № 910/1902/16: кассационную жалобу ПАО «А» оставить без удовлетворения.

Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер исключит возможность исполнения решения суда

Суть спора: ООО «И» обратилось в хозяйственный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства ООО «М» в размере 211427915,72 грн. При отсутствии денежных средств на счетах наложить арест на имущество ООО «М» в пределах указанной стоимости. Определением хозяйственного суда указанное заявление ООО «И» об обеспечении иска было удовлетворено, поскольку заявителем приведены достаточные обоснования того, что непринятие таких мер может затруднить либо исключить возможность исполнения решения суда. Постановлением апелляционного суда указанное определение было отменено и в удовлетворении заявления ООО «И» отказано. Постановление было мотивировано тем, что истцом к заявлению об обеспечении иска не прилагались надлежащие доказательства в подтверждение наличия фактических обстоятельств, которые бы суд мог принять как основание для принятия таких мер с целью обеспечения иска. ООО «И» подало кассационную жалобу.

Рассматривая кассационную жалобу, суд отметил, что:

  • отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный хозяйственный суд установил, что заявитель не предоставил достаточных доказательств в обоснование того, что ответчик осуществлял отчуждение своего имущества с целью невозврата долга и уклонения от исполнения своих обязательств после предъявления требования либо подачи иска в суд, а также исключения возможности исполнения решения суда в будущем. Не относится к таким доказательствам факт непредоставления ответчиком ответов на две претензии истца и отказ ответчика уплатить долг в добровольном порядке;
  • кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом действий ответчика по преднамеренному уменьшению своего имущества, на которое может быть обращено судом взыскание, и не указано о возможности уменьшения денежных средств на счетах ответчика после возникновения у сторон спора, следствием чего является отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска по данному делу. Учитывая требования процессуального закона, одни лишь предположения истца без их документального подтверждения не являются надлежащими и допустимыми доказательствами и основанием для удовлетворения соответствующего заявления об обеспечении иска.

Постановление ВХСУ от 17.02.2017 г. № 910/17235/16: в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Установление штрафа за реализацию стороной своего права является незаконным

Суть спора: ЧП «У» обратилось в хозяйственный суд с иском к предпринимателю о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества в размере 283000,20 грн. и взыскании 141500,00 грн. штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что после прекращения действия заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества в соответствии с его условиями и предписаниями ст.778 ГКУ ответчик обязан возместить истцу стоимость улучшений арендованного имущества. Кроме того, ссылаясь на п.9.6 договора, за отказ арендодателя в заключении нового договора на пользование арендуемым объектом истец просил взыскать с арендодателя штраф в размере 50% стоимости улучшений (141500,00 грн.). В удовлетворении иска было отказано. Истец подал кассационную жалобу.

Суд при разрешении дела обратил внимание на следующее:

  • материалами дела не подтверждено наличие согласия арендодателя (ответчика) на проведения работ, которые истец рассматривает как проведенные улучшения арендованного объекта. Проведенные работы не могут квалифицироваться как неотделимые улучшения арендованного имущества;
  • согласно ст.610 ГКУ нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства. В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом. Однако отказ стороны от заключения договора не может квалифицироваться как нарушение обязательства. Свобода договора заключается прежде всего в свободном волеизъявлении сторон на вступление в договорные отношения. Сторона не может принуждаться к заключению нового договора. Это ее право, а не обязанность. Таким образом, установление штрафа за реализацию стороной своего права является незаконным.

Постановление ВХСУ от 07.02.2017 г. № 907/578/16: кассационную жалобу ЧП «У» оставить без удовлетворения.