Из зала суда: обзор судебной практики

24.02.2017 10:46


Борис БИДИЙ, редактор


Решение, принятое в результате ошибочных действий инспекции при проверке, подлежит отмене

Суть спора: ФЛП (истец) обратилось в суд с административным иском к ОГНИ о признании незаконным и отмене налогового уведомления-решения (НУР), принятого по результатам фактической проверки, которым ФЛП определена сумма штрафных (финансовых) санкций за нарушение требований Закона № 481(1) в размере 17000 грн. В обоснование иска ФЛП указывает на то, что налоговым органом была проведена проверка торговой точки без установления субъекта хозяйствования, осуществляющего торговлю, и отмечает, что он, как предприниматель, не осуществляет торговлю алкогольными напитками. Иск был удовлетворен полностью. ОГНИ подала апелляционную жалобу.

Разрешая дело, суд обратил внимание на следующее:

  • судом было установлено, что основным видом деятельности истца является пресноводное рыбоводство (аквакультура);
  • после ознакомления продавца с приказом и направлениями на проверку инспекцией 11.08.2016 г. в присутствии продавца была проведена фактическая проверка базы отдыха в части соблюдения требований законодательства в сфере производства, оборота и реализации подакцизных товаров, наличия лицензий и других документов;
  • как выяснилось, между ФЛП (арендодатель) и ФЛП_2 (арендатор) 01.01.2015 г. заключен договор аренды базы отдыха, в том числе павильона с торговой площадью. ГУ ГФС 29.07.2016 г. выдана лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками со сроком действия с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г.;
  • в судебном заседании было определено, что ОГНИ проверку ФЛП_2 не осуществляла, информация о продавце также налоговым органом не проверялась и не выяснялась;
  • суд не принимает во внимание замечания представителя ответчика о недействительности (ничтожности) договора аренды и критически оценивает предоставленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик не указал и не предоставил суду доказательства, которые  свидетельствовали бы о ничтожности сделки.

Определение Донецкого апелляционного административного суда от 07.02.2017 г. № 805/3701/16-а: апелляционную жалобу ОГНИ оставить без удовлетворения.

Ошибки в оформлении документов не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции

Суть спора: ООО «В» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГУ ГФС в Днепропетровской обл., в котором просило признать противоправным и отменить НУР от 04.10.2016 г., принятое по результатам документальной внеплановой выездной проверки истца, которым предприятию увеличена сумма денежного обязательства по платежу «налог на прибыль предприятий» на сумму 486871,00 грн. и начислена штрафная санкция на сумму 24435,50 грн. Суд иск удовлетворил. ГУ ГФС подало апелляционную жалобу.

Разрешая дело, суд принял во внимание следующее:

  • налоговым органом в акте проверки указано о нереальности хозяйственных операций между ООО «В» и несколькими его контрагентами за период январь — март 2014 года из-за отсутствия конкретного адреса погрузки товарно-материальных ценностей. При этом само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а равно ошибки в их оформлении не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных усматривается, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место;
  • в то же время в акте проверки не указано о случаях непредставления предприятием при проверке первичных документов, как и не указано об истребовании у истца проверяющими во время проверки любых дополнительных документов. Ссылка ГУ ГФС на то обстоятельство, что истцом некоторые документы предоставлены только в судебном заседании, и поэтому такие документы не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку не были предоставлены во время проверки, коллегией судей во внимание не принимается. Ведь нормы налогового законодательства не ограничивают период представления плательщиком необходимых первичных документов лишь временем проведения налоговой проверки;
  • первичные документы бухгалтерского и налогового учета подтверждают реальность и осуществление хозяйственных операций между истцом и его контрагентами в проверяемый период. Весь объем документов, предоставленных истцом во время проверки, является достаточным и свидетельствует о реальном наступлении правовых последствий, которые обусловлены спорными соглашениями;
  • ГУ ГФС не опровергнут тот факт, что все налоговые накладные были зарегистрированы в реестре выданных и полученных налоговых накладных, а также тот факт, что контрагенты истца являются плательщиками НДС, из ЕГРП не исключены, налоговый адрес не меняли.

Определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 07.02.2017 г. № 804/6755/16: апелляционную жалобу ГУ ГФС оставить без удовлетворения.

Правонарушение со стороны ГНИ при назначении проверки приводит к отмене ее последствий

Суть спора: ЧАО «Ф» (истец) обратилось в суд с административным иском к СГНИ по обслуживанию крупных плательщиков (ответчик), в котором просило отменить НУР, принятое по результатам документальной плановой выездной проверки, которым истцу увеличена сумма денежного обязательства по платежу (налог на прибыль) на общую сумму 173680,50 грн. Суд иск удовлетворил. СГНИ подала апелляционную жалобу.

Суд при разрешении дела пришел к следующему выводу:

  • СГНИ при проведении проверки и составлении акта проверки было допущено налоговое правонарушение, которое заключается в несоблюдении СГНИ положений п.78.2 ст.78 НКУ. Ответчик провел внеплановую проверку взаимоотношений истца с ООО «Н» (контрагент) за периоды, которые уже охватывались ранее проведенной внеплановой проверкой;
  • во время судебного разбирательства ответчик, как субъект властных полномочий, не доказал надлежащим образом правомерность принятых им решений.

Определение Харьковского апелляционного административного суда от 23.01.2017 г. № 820/5243/16: апелляционную жалобу СГНИ оставить без удовлетворения.

Право на налоговый кредит сохраняется плательщиком НДС в течение 365 календарных дней

Суть спора: в апреле 2016 года ООО «А» (истец) обратилось в суд с административным иском к ОГНИ о признании противоправными и отмене НУР от 16.02.2016 г., принятых по результатам проведенной камеральной проверки налоговой отчетности по НДС ООО «А», которыми истцу была увеличена сумма денежного обязательства по НДС. Постановлением суда иск удовлетворен. ОГНИ подала апелляционную жалобу.

При разрешении дела суд отметил следующее:

  • в соответствии с выводами акта, составленного ОГНИ, данные камеральной проверки свидетельствуют о несвоевременной уплате ООО «А» согласованной суммы самостоятельно определенного налогового обязательства по НДС по уточняющему расчету налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок от 08.08.2015 г., которым корректируются показатели налоговой декларации по НДС за февраль 2014 года в нарушение п.50.1 ст.50 НКУ. Ответственность налогоплательщика предусмотрена п.126.1 ст.126 НКУ;
  • на момент представления уточняющего расчета от 08.08.2015 г. ООО «А» не нарушало норму п.50.1 ст.50 НКУ, поскольку уточняющий расчет представлен в пределах сроков и отражает налоговые обязательства и налоговый кредит по НДС в полном объеме. Также плательщик самостоятельно начислил соответствующий штраф. ГФС не был учтен налоговый кредит предприятия, подтвержденный на основании уточняющего расчета от 08.08.2015 г., поскольку право на налоговый кредит сохраняется плательщиком НДС в течение 365 календарных дней с даты выписки налоговых накладных;
  • нет также и нарушения п.198.6 ст.198 НКУ, так как суммы НДС подтверждены налоговыми накладными. То есть ссылка в НУР от 16.02.2016 г. на нарушение не соответствует действительности и является безосновательной.

Определение Харьковского апелляционного административного суда от 26.01.2017 г. № 820/1607/16: апелляционную жалобу ОГНИ оставить без удовлетворения.


(1)Закон Украины от 19.12.95 г. № 481/95-BP «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» (прим. ред.).