Из зала суда: обзор судебной практики

10.02.2017 15:28



Борис БИДИЙ, редактор


Отказ от допуска к проведению проверки в случае, если основания для ее проведения отпали, является правомерным

Суть спора: ОГНИ (истец) обратилась в суд с административным иском к ООО «Р» (ответчику), в котором просила применить административный арест средств ООО «Р» на всех счетах, открытых в банковских учреждениях. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик безосновательно не допустил контролирующий орган к проверке, назначенной во исполнение определения суда в рамках уголовного производства. В удовлетворении иска было отказано. ОГНИ подала апелляционную жалобу.

Суд при разрешении дела учел следующее:

  • определением следственного судьи районного суда от 25.03.2016 г. в рамках уголовного производства предоставлено разрешение на проведение внеплановой документальной проверки ООО «Р». Во исполнение указанного определения приказом и.о. начальника ОГНИ от 29.03.2016 г. было назначено проведение внеплановой выездной документальной проверки ООО «Р»;
  • 04.07.2016 г. в допуске к проверке по фактическому адресу ООО «Р» проверяющим было отказано. Отказывая в допуске служебным лицам ОГНИ к проведению проверки, уполномоченный представитель налогоплательщика указал на то, что уголовное производство, в рамках которого вынесено определение суда от 25.03.2016 г. о назначении внеплановой проверки ООО «Р», закрыто, о чем письмом от 01.07.2016 г. уведомлена ОГНИ и предоставлена копия соответствующего постановления. И поэтому реализация приказа о проведении проверки от 05.04.2015 г. безосновательна;
  • на основаниях недопуска должностных лиц налогового органа к проведению проверки, ОГНИ, с ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных пп.94.2.3 ст.94 НКУ, было принято решение о применении административного ареста имущества ответчика;
  • при данных обстоятельствах на момент выхода должностных лиц ОГНИ для проведения выездной внеплановой проверки ответчика уголовное производство, послужившее основанием для назначения этой проверки, было закрыто, в связи с чем отпали обстоятельства, ставшие основанием для ее проведения. Поэтому основания для применения административного ареста имущества налогоплательщика за недопуск должностных лиц налогового органа к проведению проверки отсутствуют.

Определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 20.12.2016 г. № 804/4378/16: апелляционную жалобу ОГНИ оставить без удовлетворения.

Наличие спора о праве исключает возможность суда рассмотреть представление органа ГФС о подтверждении обоснованности административного ареста

Суть спора: ГУ ГФС в г.Киеве обратилось в суд с представлением к ООО «Д», в котором просило подтвердить обоснованность административного ареста имущества ООО «Д» (ответчика). Обстоятельством, обусловившим обращение в суд с представлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика, является недопуск должностных лиц к проверке ООО «Д» на основании приказа от 05.10.2016 г. «О проведении документальной внеплановой проверки ООО «Д». Суд отказал в принятии представления. ГУ ГФС подало апелляционную жалобу.

Разрешая дело, суд принял во внимание следующее:

  • налогоплательщик может возражать относительно размера взыскиваемого налогового долга, либо относительно факта согласования налоговых обязательств, по которым возник налоговый долг, либо состава имущества, в отношении которого применяется административный арест, наличия  налогового долга, в связи с которым наложен административный арест, либо законности  проведения проверки, недопуск к которой привел к применению административного ареста. Таким образом, пока существует спор о праве (налогоплательщик, к которому заявлены требования представления, отрицает правомерность действий и решений органов ГФС), суд не может решить вопрос о представлении;
  • ООО «Д» отрицает правомерность назначения и проведения документальной внеплановой выездной проверки и обратилось в административный суд с административным иском об отмене приказа от 05.10.2016 г. Подача налогоплательщиком иска о признании противоправным приказа, являющегося основанием для возникновения обстоятельств для обращения в суд с данным представлением, свидетельствует о наличии спора о праве, и поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии представления по этому делу;
  • указанная правовая позиция подтверждается также определениями ВАСУ от 22.03.2016 г. по делу № 813/4478/15 и от 27.01.2016 г. по делу № 804/2912/14.

Определение Киевского апелляционного административного суда от 08.12.2016 г. № 826/15862/16: апелляционную жалобу ГУ ГФС в г.Киеве оставить без удовлетворения.

В ходе проведения проверок должностные лица органов ГФС должны действовать в пределах полномочий, определенных НКУ

Суть спора: на основании приказа от 09.07.2015 г. о проведении выездной внеплановой документальной проверки и направления на проведение проверки от 09.07.2015 г. работниками налогового органа осуществлен выход по фактическому адресу плательщика для проведения документальной внеплановой проверки по вопросам правомерности формирования налогового кредита и налоговых обязательств по НДС на основании пп.78.1.1 ст.78 НКУ. Представитель ООО «К» отказал в доступе к документам, необходимым для проведения проверки, предоставив приказ от 08.07.2015 г. о командировке директора и главного бухгалтера общества. 15 июля 2015 года ГНИ (истец) обратилась в суд с административным иском к ООО «К» о применении административного ареста в виде ареста средств на счетах. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. ГНИ подала апелляционную жалобу.

Суд при разрешении дела руководствовался следующим:

  • арест средств на счете налогоплательщика осуществляется исключительно на основании решения суда путем обращения органа ГФС в суд (пп.94.6.2 ст.94 НКУ). Основания для применения ареста средств на счетах налогоплательщика совпадают с основаниями применения ареста имущества и определены п.94.2 ст.94 НКУ. В частности, в пп.94.2.3 ст.94 НКУ установлено, что арест имущества может быть применен, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа ГФС;
  • в ходе проведения проверок должностные лица органов ГФС должны действовать в пределах полномочий, определенных НКУ. Как усматривается из материалов дела, приказ о проведении выездной внеплановой документальной проверки от 09.07.2015 г. признан противоправным и отменен соответствующим решением административного суда (постановлением от 16.10.2015 г.), вступившим в законную силу.

Определение Киевского апелляционного административного суда от 08.12.2016 г. № 876/5927/16: апелляционную жалобу ГНИ оставить без удовлетворения.

Представление органа ГФС подается в суд в течение 24 часов

Суть спора:ОГНИ обратилась в суд с представлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества ФЛП. Определением суда представление ОГНИ было оставлено без рассмотрения. ОГНИ подала апелляционную жалобу.

Суд при разрешении дела исходил из следующего:

  • производство по делам по обращению налоговых органов, представленному на основании ст.1833 КАСУ(1), является отдельным видом судебного производства, отличным от общего (искового);
  • оставляя представление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, обусловившие обращение ОГНИ в суд, возникли 07.09.2016 г. вследствие недопуска ФЛП специалистов налогового органа к проверке, однако с представлением в суд ОГНИ обратилась 14.09.2016 г., то есть с пропуском установленного 24-часового срока для обращения. Суд считает такой вывод безосновательным и отмечает, что в данных спорных правоотношениях обстоятельством, обусловившим обращение в суд с представлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества ФЛП, является не факт недопуска налогоплательщиком налогового органа к проверке, а именно факт вынесения налоговым органом решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика.

Определение Одесского апелляционного административного суда от 02.12.2016 г. № 814/1803/16: апелляционную жалобу ОГНИ удовлетворить частично.


(1)Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV (прим. ред.).