Из зала суда: обзор судебной практики

11.01.2017 14:32



Борис БИДИЙ, редактор


ГНИ обязана доказать нереальность операций

СУТЬ СПОРА: ГП Завод «Г» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (НУР), принятые по результатам плановой выездной проверки, которыми истцу были увеличены суммы по НДС. Суды иск удовлетворили. ГНИ подала кассационную жалобу.

При разрешении дела суд принял во внимание следующее:

  • на основании доказательств, содержащихся в деле (договоры, ордера, налоговые накладные, расходные накладные, платежные поручения, акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ и др.), суды предыдущих инстанций сделали юридически правильный вывод о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций;
  • в соответствии с ч.2 ст.71 КАСУ в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска;
  • такой подход согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека. Так, в п.110 решения от 23.07.2002 г. по делу «Компания «Вестберга такси Актиэболаг» и Вулич против Швеции» определено, что «…административные суды, рассматривающие жалобы заявителей относительно решений налогового управления, имеют полную юрисдикцию по этим делам и полномочия отменить обжалованные решения. Дела должны быть рассмотрены на основании представленных доказательств, а доказать наличие оснований, предусмотренных соответствующими законами, для назначения налоговых штрафов, должно именно налоговое управление»;
  • налоговым органом не приведены объективные доводы, касающиеся наличия в действиях истца признаков неправомерности, не предоставлены доказательства согласованности действий истца с недобросовестными налогоплательщиками (поставщиками) в целях незаконного получения налоговой выгоды, как и не доказана правомерность обжалуемых налоговых уведомлений-решений.

Определение ВАСУ от 06.12.2016 г. № К/800/20449/15: кассационную жалобу ГНИ отклонить.

Если международным договором предусмотрены иные правила налогообложения нерезидента, нежели предусмотренные НКУ, то приоритетны нормы международного договора

СУТЬ СПОРА: ООО «Ф» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ, в котором просило признать противоправным и отменить НУР от 12.11.2015 г., принятое по результатам документальной плановой выездной проверки, которым истцу была увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль иностранных юридических лиц. Иск был удовлетворен. ГНИ подала апелляционную жалобу.

При разрешении дела суд обратил внимание на следующее:

  • действующим законодательством Украины и международными актами регламентированы специальный порядок и ставки для налогообложения доходов налоговых резидентов стран Финляндии с источником их происхождения из Украины. Лицо, которое выплачивает доходы нерезиденту в отчетном (налоговом) году, в случае представления нерезидентом справки с информацией за предыдущий отчетный налоговый период (год), может применить правила Конвенции1.
  • в части налогообложения истцом средств, выплаченных фирме «R» на основании договоров займа: поскольку контрагент истца является налоговым резидентом Финляндии, то налогообложение истцом выплаченных контрагенту процентов по данным договорам по ставке 10% соответствует требованиям ч.2 ст.11 Конвенции, нормы которой имеют приоритетное значение  по отношению к внутреннему налоговому законодательству Украины. Таким образом, выводы ГНИ о необходимости применения общей ставки налога на прибыль иностранных юридических лиц в размере 15% безосновательны;
  • в части налогообложения истцом средств, выплаченных фирме «R» на основании договора о предоставлении услуг по управлению: доход, полученный резидентом Финляндии, не подпадает под перечень доходов нерезидента, облагаемых налогом на территории Украины по ставке 15%, закрепленный в п.160.1 ст.160 НКУ, который является исключительным и расширенному толкованию не подлежит.

Постановление Киевского апелляционного административного суда от 21.12.2016 г. № 810/1281/16: апелляционную жалобу ГНИ удовлетворить частично.


1Конвенция между Правительством Украины и Правительством Республики Финляндия об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доходы и имущество, которая ратифицирована Законом Украины от 06.10.95 г. № 370/95-ВР (прим. ред.).

Нерезидент необязательно должен быть собственником объекта интеллектуальной собственности, по которому уплачивается роялти

СУТЬ СПОРА: ООО «Н» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ, в котором просило признать противоправными и отменить НУР от 03.02.2015 г., принятые по результатам документальной плановой проверки, которыми истцу были увеличены суммы по денежному обязательству по платежу, которым является налог на прибыль иностранных юридических лиц. Суд иск удовлетворил частично. Отменено НУР в части применения суммы штрафных санкций. ГНИ подала апелляционную жалобу.

При разрешении дела суд принял во внимание следующее:

  • налог с доходов нерезидентов по ставке 15%, предусмотренный п.160.2 ст.160 НКУ, не уплачивается, если такой нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины, является бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) такой платы за услуги, за исключением случаев, когда бенефициар (фактический владелец) предоставил право получать такое вознаграждение другим лицам;
  • анализ правовых предписаний дает основания сделать вывод, что налоговое законодательство Украины не требует того, чтобы нерезидент был собственником объекта интеллектуальной собственности, по которому возникают роялти;
  • между ООО «Н» (Украина, лицензиат) и Компанией «B» (Кипр, лицензиар) было заключено сублицензионное соглашение от 01.01.2010 г. Компания «B» по данному сублицензионному соглашению является бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода, в виде роялти с источником происхождения из Украины.

Постановление Киевского апелляционного административного суда от 02.11.2016 г. № 826/12933/15: апелляционная инстанция полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо руководствоваться именно положениями международного договора.

Понятие «фактический получатель дохода» не должно толковаться в узком смысле

СУТЬ СПОРА: ЧП «С» (истец) обратилось в суд с административным иском к ГНИ, в котором просило отменить НУР от 21.01.2015 г., принятое по результатам плановой выездной проверки истца, которым ЧП «С» были увеличены суммы по НДС. Суд иск удовлетворил. ГНИ подала апелляционную жалобу.

При разрешении дела суд руководствовался следующим:

  • системный анализ приведенных законодательных норм дает основания для вывода о том, что плательщик налога имеет право применить нулевую ставку к налогу при выплате доходов нерезиденту при наличии следующих условий: если это предусмотрено положениями вступивших в силу международных договоров Украины со странами резиденции лиц, в пользу которых осуществляются выплаты (1); если такой нерезидент является бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода (2); если такой нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины (3).
  • понятие «фактический получатель дохода» не должно толковаться в узком, техническом смысле. Его значение следует определять исходя из цели и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, таких как избежание уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора.
  • собственником ЧП «С» с 17.05.2012 г. является юридическое лицо – нерезидент «R» (Кипр). Следовательно, нерезидент «R», получив право собственности в 2012 г. на корпоративные права истца, согласно условиям устава получил право на распоряжение прибылью прошлых лет и выплату дивидендов за указанные годы.

Определение Житомирского апелляционного административного суда от 16.11.2016 г. № 806/1213/15: апелляционную жалобу ГНИ оставить без удовлетворения.