Списание недостач без НДС: миссия невыполнима?..

Опубликовано в БУХГАЛТЕРИИ № 40 (1235) от 3 ОКТЯБРЯ 2016 года


Налог на добавленную стоимостьИнвентаризацияБухгалтерский учет

Ирина ГУБИНА, редактор


Cписание недостач (убыли, потерь, порчи и т.д.) ТМЦ и НДС – проблема, затронутая в двух нижеприведенных письмах, бесспорно актуальна для многих предприятий, особенно в инвентаризационный период. Ведь зачастую естественная бухгалтерская процедура – списание недостач (неликвидов) наступает на «грабли» НДС-корректировок. И бухгалтер стоит перед дилеммой: списывать ТМЦ, не соответствующие критериям признания активов, улучшая тем самым показатель достоверности финансовой отчетности, или оставить все «как есть», поскольку для уплаты налоговых обязательств по НДС, являющихся практически неотъемлемым атрибутом списания, попросту нет денег…

Беглое ознакомление с обоими письмами дает ощущение надежды. Фискалы единодушны в своем нефискальном порыве, что списание ТМЦ без НДС все же существует! Но более детальное ознакомление с разъяснениями озадачивает, ведь в каждом из писем выдвигаются особые условия для такого безНДС-го списания. Причем условия эти «мастерски» выводятся фискалами из норм НКУ, хотя сами нормы Кодекса ничего подобного не содержат.

Так, ривненские налоговики говорят о недостачах товаров, являющихся следствием норм естественной убыли. Такие недостачи не должны становиться базой для последующего начисления налоговых обязательств по НДС «на себя», поскольку их нельзя считать использованными не в хозяйственной деятельности. Если бы после этого вывода в письме стояла точка, все было бы просто отлично. Но!.. По мнению авторов письма, помимо соответствия недостач (убыли товаров) нормам естественной убыли, нужно учесть еще одно условие «безналогового» списания, изобретенное самими фискалами: «стоимость таких товаров включается в стоимость готовой продукции, подлежащей налогообложению». Что имелось в виду – остается загадкой! Очевидно одно: так написать мог лишь тот, кто до конца не понимает особенностей бухгалтерского учета у производственных и торговых предприятий. Даже терминологически вывод о включении стоимости ТОВАРОВ в стоимость ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ дает простор для фантазии. А значит, исполнить буквально данное требование можно лишь при специфических обстоятельствах.

Похожая проблема и в письме ГФС. Но в нем авторы пошли несколько дальше. Они отказались от увязки безНДС-го списания недостач с нормами естественной убыли и ДАЖЕ сделали многообещающую бухгалтерскую подводку к выводу – «исходя из правил отражения в бухгалтерском учете расходов». Но в итоге ушли недалеко от своих ривненских коллег, заметив, что налоговые обязательства по НДС при списании утилизированных ТМЦ не начисляются, «если стоимость таких товаров/услуг включается в стоимость другой готовой продукции, операции по поставке которой подлежат налогообложению».

Если трактовать оба вывода в узком смысле, то пользоваться «налоговой льготой» по неначислению налоговых обязательств по НДС в пределах норм естественной убыли, а также при списании недостач (неликвидов) могут только ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ предприятия. Ведь именно эти предприятия имеют в учете «готовую продукцию» и списывают недостачи (неликвиды) на счет 91, который в итоге «осядет» на счет 90, на котором учитывается себестоимость реализованной продукции.

А как быть ТОРГОВЫМ и другим НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫМ предприятиям, у которых нет показателя «готовая продукция», а недостачи и убыль товаров отражаются на «всеобъемлющем» счете 94, и которые по природе своей никак не могут использовать счет 91, не нарушая методологию учета?

У них, на наш взгляд, может быть два варианта развития событий:

– получить индивидуальное налоговое разъяснение в свой адрес, где была бы учтена специфика непроизводственного учета, и только после этого не начислять налоговые обязательства при списании недостач в пределах норм естественной убыли;

– трактовать данный вывод налоговиков в «широком» смысле, то есть не начислять налоговые обязательства при списании недостач в том числе в пределах норм естественной убыли, мотивируя свои действия тем, что под  понятием «стоимость готовой продукции», очевидно, подразумевалась цена, по которой продаются их товары (услуги). А эта цена, вне всяких сомнений, должна быть рассчитана таким образом, чтобы покрыть не только прямые расходы (себестоимость товара), но и прочие операционные расходы (в том числе стоимость списанных на счет 94 недостач и убыли товаров).

Конечно же, автор поддерживает именно широкую трактовку вывода налоговиков и искренне желает им лучше вникнуть в тонкости бухгалтерского учета. А там, глядишь, можно надеяться на углубление нефискального тренда и «амнистии» для неначисления налоговых обязательств для убыли ТМЦ не только в пределах норм естественной убыли, а и во всех других, в том числе форс-мажорных ситуациях (кражи, хищения и т.д.) без каких-либо дополнительных замечаний. Тем более что Налоговый кодекс не устанавливает для этого ограничений.